Судья Бортникова А.Г. Материал № 13а-3422/2025

(Дело № 2а-5957/2024)

№ 33а-623/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска по неотселению физических и юридических лиц из 

<

адрес> и на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять меры к незамедлительному отселению жителей многоквартирного 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

В обоснование заявления указано, что должником принимаются меры по исполнению возложенной судом обязанности. Многоквартирный жилой дом состоит из шестидесяти квартир, шестнадцать из которых состоят в реестре муниципальной собственности, три жилых помещения включены в специализированный фонд и расселению не подлежат. В рамках проводимых мероприятий по расселению граждан нанимателям и собственникам жилых помещений № предоставлены равнозначные жилые помещения, собственникам квартир № на основании соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд выплачено возмещение. Спорный многоквартирный дом включен в адресный перечень муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2024-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, срок расселения которого планируется с 2024 по 2030 годы, в связи с чем незамедлительно исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в целях исполнения судебного акта и реализации прав граждан в отношении отселения квартир всем гражданам предлагалось воспользоваться правом на предоставление жилых помещений из маневренного жилищного фонда, однако незамедлительно исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от органа местного самоуправления причинам.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по незамедлительному отселению граждан из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем пришел к выводу о необходимости незамедлительного решения вопроса об отселении граждан в другое жилое помещение.

Таким образом, основанием для принятия судом вышеуказанного решения послужило нахождение признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в техническом состоянии, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Вопреки доводам жалобы изложенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления отсрочки на испрашиваемый заявителем срок не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, когда реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан административным ответчиком до настоящего времени не устранена, а надлежащих доказательств тому, что спорный жилой дом будет полностью расселен к испрашиваемому должником сроку, не представлено, отсрочка исполнения судебного акта предоставлена быть не может.

Помимо этого, необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в заявлении о предоставлении отсрочки. Иных доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Седых