Дело № 2-380/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации города [Адрес] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21ч.30мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], собственник ФИО1 В результате чего указанному транспортному средству (фургон) причинены механические повреждения ветками дерева, расположенного вдоль проезжей части и нависающими над ней. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства в сумме 436.261 руб. Считает, что контроль за выполнением постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории [Адрес]» возложен анна заместителя главы администрации [Адрес] по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Администрация [Адрес] обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было. 

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 360.300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7.563 рубля, расходы на нотариальные расходы в сумме 1.905 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что произошло повреждение транспортного средствами ветками дерева, находящегося в непосредственной близости к проезжей части. Считают, что ответственность должны нести администрация [Адрес], администрация [Адрес], которые отвечают за озеленение и благоустройство территории города. Дерево находилось в процессе гниения, что причинило значительный ущерб имуществу истца. 

Представитель ответчиков администрации города [Адрес] и администрации [Адрес] – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства зафиксировавшие падение дерева [ДД.ММ.ГГГГ]. в районе [Адрес] на транспортное средство. Считает, что причиной механических повреждений автомобиля истца послужило движение водителя на автомобиле без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий. Водитель должен был учитывать видимость в направлении движения и при наличии опасности (препятствие- нависающая ветка дерева над проезжей частью дороги, предпринять должные меры к нахождению путей объезда или произвести остановку транспортного средства, как это предписано Правилами дорожного движения. Таким образом, водитель своим поведением содействовал причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении водителя, усматривается проявление грубой неосторожности со стороны водителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [ФИО 1] был допрошен в качестве свидетеля. [ФИО 1] суду пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. работал с ФИО1 неофициально по доставке груза. [ДД.ММ.ГГГГ]. управлял автомобилем [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], около 21 часа направлялся в гараж со стороны [Адрес] в сторону [Адрес]. Автомобиль был без груза, перегонял машину. По улице, название которой не помнит, проезжал со скоростью 40 км/ч, в этот момент на машину упало дерево. Почувствовал удар и затормозил, вышел из кабины и увидел упавшее дерево на автомобиле. В результате удара поврежден кузов и кабина автомобиля поцарапана. Вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил ФИО1 Для поднятия дерева с машины нанимали трактор. При движении по улице у него было визуального впечатления, что что-то преграждает дорогу, дерево было наклонено, но ситуация не была аварийной. До [ДД.ММ.ГГГГ]. ездил по данной дороге каждый день, никаких опасных моментов не возникало. 

В ходе дачи показаний [ФИО 1] указал на карте место происшествия [ ... ] 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21ч.30мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], в результате которого ТС причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), материалом по факту ДТП. 

Из пояснений сторон следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. во время движения автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] по проезжей части дороги в районе [Адрес], свисала крона дерева. Ветки дерева упали на ТС во время его движения, а именно на фургон автомобиля, что причинило механические повреждения автомобилю. 

Транспортное средство [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС [ ... ]

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для установления виновника ДТП для обращения о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, ФИО1 обратился в Администрацию [Адрес] с просьбой предоставить информацию на чьей территории находится дерево на [Адрес] ([ ... ]

Ответа на письмо от Администрации [Адрес] не поступало. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО [ П ]». Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта составляет 436.261 рубль [ ... ]

Положением об Администрации [Адрес], утвержденным Постановлением Городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (с последующими изменениями) регламентирована ее деятельность, в том числе, во взаимодействии со структурными подразделениями и территориальными органами Администрации [Адрес]

Вышеуказанным Положением на Администрацию [Адрес] не возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений в районе с целью определения их состояния для организации мероприятий по их спиливанию, выкорчевыванию и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в споре является Администрация [Адрес].

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, организация благоустройства и озеленения территории муниципального, городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полномочия Администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом [Адрес].

В соответствии с пп.12, 16 ч. 4 ст. 43 Устава [Адрес], принятого постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] к полномочиям администрации [Адрес] относится:

12) реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами [Адрес], организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;

16) организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил;

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава [Адрес], администрация [Адрес] является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом [Адрес] собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [Адрес].

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения Города не были выполнены.

Установлено, что участок территории, на которой находится дерево, ветки которого упали на ТС истца, находится на земельном участке: [Адрес], имеет кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирный дом», что отражено в выписке из ЕГРН по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Согласно ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], земельный участок на котором произошло ДТП имеет кадастровый [Номер], местоположением: [Адрес]), вид разрешенного использования- «под автомобильную дорогу общего пользования», зарегистрирован в муниципальную собственность [Адрес] ([ ... ] 

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль Истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] Администрацией [Адрес] совместно с представителем МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города [Адрес]» проведено комиссионное обследование территории в районе [Адрес] на предмет наличия или отсутствия спиленных деревьев или деревьев, которые имеют признаки падения веток.

В ходе обследования выявлено дерево (ива, три ствола от корня), произрастающее в газоне, в районе подъезда [Номер] указанного дома, с одним спиленным на высоте 0,4 м стволом. У 2 оставшихся стволов рассматриваемого дерева, в соответствии с п.20 ст.3 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об охране озелененных территорий [Адрес]», видимые признаки аварийности отсутствуют [ ... ]

Администрацией [Адрес] не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной вблизи жилого [Адрес] установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения аварийности дерева, упавшего на автомобиль и определения причины падения дерева, а также поставлены дополнительные вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО НПО [ Э ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], дерево (ствол), расположенное по адресу: [Адрес] [Адрес] фрагмент которого [ДД.ММ.ГГГГ]. упал на автомобиль [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. являлось аварийным.

Основная причина падения [ДД.ММ.ГГГГ]. на автомобиль [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] ветвей/ствола дерева, расположенного по адресу: [Адрес]- ослабление дерева в результате развития гнили в древесине нижней части ствола и корней;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]. получившего механические повреждения при падении на автомобиль фрагмента дерева, расположенного по адресу: [Адрес], составляет:

- без учета эксплуатационного износа 360.300 рублей, 

- с учетом эксплуатационного износа 84.500 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] экспертом не рассчитывалась, поскольку восстановление автомобиля пострадавшего в результате падения фрагмента дерева, расположенного по адресу: [Адрес], экономически целесообразно ([ ... ]

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО [ Э ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] Заключение составлено экспертом [ФИО 2] и экспертом [ФИО 3] Эксперт [ФИО 2] имеет высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Инженер лесного и лесопаркового хозяйства», диплом кандидата сельскохозяйственных наук. [ФИО 2] присвоено ученое звание доцента по кафедре лесоводства и лесовосстановления. Имеет сертификат соответствия по экспертным специальностям, в том числе «Исследование объектов растительного происхождения. Эксперт [ФИО 3] имеет высшее образование с присуждением квалификации «Менеджер по специальности «Менеджмент организации», с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. прошел профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и присвоена квалификация «оценщик», с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. прошел профессиональную переподготовку по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификаты по курсам «Роль эксперта-техника при внедрении в ОСАГО схемы натурального возмещения», «актуальные вопросы независимой технической экспертизы транспортных средств», свидетельство участника семинара «Проблема и перспективы развития судебной и независимой технической экспертизы транспортных средств, входит в число Членов Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палаты судебных экспертов им. [ФИО 4] 

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО НПО [ Э ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, не представлено возражений относительно выводов, сделанных экспертами, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Суд приходит к выводу, что ответчиком администрацией [Адрес] не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, по осуществлению контроля за состоянием дерева, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, равно как не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения администрацией [Адрес] обязанности по контролю за состоянием земельного участка и находящегося на нем зеленого насаждения, поскольку при надлежащем контроле не произошло бы такого последствия, как падение отдельных веток на проезжую часть. 

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного с Администрации [Адрес] в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 360.300 рублей.

Администрация [Адрес] при вышеуказанном является ненадлежащим ответчиком, соответственно, требования, предъявленные к администрации [Адрес] удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7.563 рубля [ ... ] С ответчика Администрации [Адрес] в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.803 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности и копии в размере 1.905 рублей.

При этом в материалы дела представлена только копия доверенности на представление интересов ФИО1 в суде, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и иных организациях.

За удостоверение копии доверенности истцом оплачено 88 рублей [ ... ] которые подлежат взысканию с Администрации [Адрес] в пользу истца. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза ООО НПО [ Э ] стоимость которой в размере 35.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – администрации города [Адрес] указанные расходы в размере 35.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и счетами на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города [Адрес] о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города [Адрес] в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 360.300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.803 рубля; расходы за нотариальные услуги в размере 88 рублей, а всего 367.191 (триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации [Адрес] о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с администрации города [Адрес] в пользу ООО [ Н ] расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова