Мировой судья И.Н. Майорова

По делу об административном правонарушении № 12-32/2021г. 

УИД 25МS0030-01-2021-000085-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Арсеньев 29 марта 2021 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К., с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кустова К.Ю. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> без права передоверия),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.02.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева от 10 февраля 2021 года, производство по делу прекратить, указав, что не согласен в полном объёме, так как его подпись в освидетельствовании сфальсифицирована, он ходатайствовал о проведении почерковедческого исследования (определение об отказе не выносилось), на видеозаписи не видно, что он подписывал бумажный носитель, ему и свидетелю права и обязанности не разъяснялись, ему не было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, освидетельствование проводилось прибором «Юпитер» № (не имеет свидетельство о поверке), а на бумажном носителе отражён прибор с заводским номером №, на который имеется поверка. 

ФИО1 и его представитель Кустов К.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи», показания прибора «Юпитер № – 0,197 мл/л), если такие действия не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора алкотектера Юпитер № - 0,197 мг/л, с предельной допустимой абсолютной погрешностью 0,020), с которыми ФИО1 согласился. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, поскольку, согласно свидетельству о поверке алкотектора Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческого исследования, судья не рассмотрел, не удалился в совещательную комнату, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату при разрешении заявленных ходатайств, рассмотрение ходатайства в судебном заседании без удаления в совещательную комнату является правомерным, что было изложено в принятом судебном акте, заявленное ходатайство о назначении исследования мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно было отказано, что является не обязанностью, а правом судьи в случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

Другие доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на субъективном мнении заявителя.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания, данные свидетелями и сотрудниками ДПС, в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.К.Ворона