Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО6, его представителей: ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10, и зарегистрированной в реестре за №, и ФИО3, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ФИО4, действующей в интересах ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица - Местной администрации городского округа ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по сносу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на праве собственности принадлежит Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка площадью 618 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о сносе забора, установленного ответчиком на меже, разделяющей земельные участки сторон. В качестве третьего лица указана Местная администрация городского округа Нальчик. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчица установила забор, разделяющий названные земельные участки, нарушив при этом, по мнению истца, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, поскольку забор установлен на границе участков, а не на земельном участке ответчика, в месте расположения коммуникаций (водопроводный ввод, канализационный выпуск домов), препятствует доступу к ним; ширина прохода к квартирам 

<

адрес> до спорного забора составляет 50-70 см., что не позволяет жильцам проходить с вещами и другими предметами домашнего обихода; в случае возникновения аварийных и пожарных ситуаций проход создаст трудности выхода жильцов, что создает опасность жизни и здоровью истца; высота забора превышает 2 метра, в связи с чем, он затемняет и без того маленький двор, приводит к появлению сырости и плесени; не соответствует п. 6.2 СНиП 30-02-97, пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указано в иске, ответчиком не произведено обязательное согласование установки забора с МКУ «Управление муниципального контроля» (о необходимости которого указано в письме заместителя Главы местной администрации городского округа Нальчик), нарушен п. 4 постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по 

<

адрес>» (в части обязанности собственников обеспечить беспрепятственный доступ всем коммунальным службам для обслуживания коммуникаций, расположенных на территории земельного участка), в подтверждение чего истец ссылается на акт технического осмотра МУП УК «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено письменное дополнение к иску, в котором указано, что решение об установке ограждения должно быть принято на общем собрании жильцов, проведенном с соблюдением процедуры его созыва, голосования и порядка оформления документов по его итогам; в случае чрезвычайного происшествия спорный забор будет препятствовать доступу машин специальных служб, а также проносу больного на санитарных носилках; при открытии входной двери квартиры истца блокируется проход жильцов соседней квартиры 

<

адрес>, в связи с чем, истец полагает, что спорный забор представляет угрозу жизни и здоровью всех жильцов 

<

адрес>; у названного дома нет придомовой территории, что нарушает право его жильцов на безопасный отдых с детьми, отсутствуют детские площадки, поскольку их негде поставить. Истец также ссылается на п. 4.2 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Временные правила), устанавливающий, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 м. (с учетом цоколя), и полагает, что ответчик имел право установки спорного навеса на расстоянии не менее 3 м. от пристройки к квартире истца. Ссылаясь на п. 10 Временных правил, истец считает, что спорный забор должен был быть прозрачным, а высота - не более 1,8 м., и утверждает, что спорный забор является глухим металлическим забором на капитальном фундаменте.

Ответчик по делу представил письменную позицию по заявленным требованиям, в которой указал следующее. Согласно имеющимся схемам, во дворе 

<

адрес> сетей канализации и водопровода не отмечено, ввод производится со стороны 

<

адрес>. Водопровод и канализация жильцами названного дома были самовольно изменены без проекта и согласования с Водоканалом и ответчиком, что является грубым нарушением СНиП 2.04.02-84*, 2.04.03-85* и 3.05.04-85*. Ширина прохода между спорным забором и стеной дома истца составляет около 1 м. и соответствует СНиП 21-01-97 по ширине эвакуационных выходов. Забор установлен согласно межевому делу с возведением всей конструкции забора на участке ответчика, о чем истцу было указано работниками МКУ «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик, выезжавшими на место в декабре 2015 года. Все проблемы истца, указанные им в исковом заявлении, вызваны тем, что пристройки к дому 

<

адрес> были сделаны без соблюдения требований нормативных правовых актов, а не действиями ответчика по установке забора на территории своего земельного участка.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно произведенным замерам земельных участков, расположенных по адресам: КБР, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, установлено, что фактически данные земельные участки являются соседними (смежными) участками и имеют общую границу (межу) между собой общей длиной 28,95 м. В ходе исследования представленных материалов установлено, что в соответствии с правовой и технической документации межевых планов земельных участков, а также согласно публичной кадастровой карты данные земельные участки являются соседними участками и не имеют общую границу и межу. Данное несоответствие может возникнуть при проведении межевания и при постановке земельного участка на кадастровый учет. Причиной несоответствия могут стать обычные опечатки или неточности при занесении сведений в кадастровый реестр, случайные ошибки, допущенные специалистами при проведении полевых работ - межевания, замеров, расчета площадей. Схема участков отражена на публичной кадастровой карте в приложении к заключению лист №, где видно, что данные участки не имеют общей границы.

На вопрос «Соответствует ли забор, расположенный на границе названных земельных участков, градостроительным и иным предъявляемым к подобным строениям нормам и правилам? В случае несоответствия, установить, возможно ли восстановление нарушенных норм без сноса названного забора и каким образом (техническое решение)? Как расположен указанный забор относительно межи между земельными участками сторон?» эксперт ответил, что отдельного закона, в котором прописаны правила установки заборов, в России нет, как нет и четких законодательных требований по минимальному расстоянию между строениями одного участка и соседскими заборами; не прописана ни высота изгороди, ни кто имеет право решать, как именно и из каких материалов ставить ограждение. Все эти документы базируются на СНиП №30-02-97. «Свод правил, планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где в п.6.2, указывается, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов; согласно Временным правилам разрешение на установку ограждения не требуется; собственник земельного участка может установить ограждение (забор, ворота и т.д.) по периметру своего участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка ограду высотой не более 2,5 м. Экспертом в ходе замера спорного ограждения установлено, что оно является легким строением, выполнено на фундаменте по квадратным металлическим столбикам из металлического профильного листа. Высота забора в начале участка составляет 1,8 м., в конце - 2,1 м., что соответствует требованиям Временных правил. Указанный забор фактически расположен по границе земельного участка на меже между данными участками на расстоянии 1,09 м. от строения, находящегося на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в начале строения, 0,98 м. - в середине строения и 1,16 м. - в конце строения.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования.

Его представители ФИО2 и ФИО3 также поддержали исковые требования, пояснив, что спорный забор представляет угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку проход между названным домом и забором является единственным, обеспечивающим доступ в квартиры указанного дома, в связи с чем, должен быть не менее 2 м. шириной, и утверждали, что спорный забор нарушает пожарные нормы и правила, а также санитарные нормы в части инсоляции земельного участка и дома, в котором расположена квартира истца; считали, что межевание земельных участков проведено с нарушениями и ошибками; утверждали, что часть земельного участка 

<

адрес>, на которой расположен спорный забор, ранее использовалась собственниками помещений 

<

адрес>, в связи с чем, не подлежала передаче в собственность ответчика и его соседей; полагали, что фундамент спорного ограждения частично расположен на земельном участке дома истца. Утверждая, что экспертиза по делу произведена неполно, а её выводы не мотивированы, и выражая несогласие с выводами эксперта, просили назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в её отсутствие.

Её представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 и пояснила, что проблема с шириной прохода между домом № и спорным забором возникла по причине возведения пристройки к квартире истца; полагала, что истец не является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, в связи с чем, не вправе обращаться с заявленными требованиями; доводы стороны истца считала не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Представитель третьего лица - местной администрации городского округа ФИО5 полагал исковые требования не обоснованными.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 названной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что земельный участок 

<

адрес> сформирован, он фактически передан в собственность владельцев помещений названного квартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, истец вправе обращаться с заявленными требованиями.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав спорным забором, возведенным ответчиком по делу. Выводы вышеуказанной экспертизы также не подтверждают доводы истца.

При этом экспертиза по делу произведена по ходатайству стороны истца. Её проведение поручено экспертному учреждению по выбору истца. Аналогично выбраны вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим необходимые познания, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта суд полагает обоснованными, убедительными и соответствующими материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта либо противоречащих им, в связи с чем, судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

При этом суд принял во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше 9 месяцев, а результаты экспертизы представлены в суд более 2 месяцев ранее судебного разбирательства, в связи с чем, истец, располагая юридической помощью представителей, имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы. Дальнейшее разбирательство по делу может нарушить права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок. Суд также учел, что проведение экспертизы по делу истцом вопреки принятому на себя обязательству, оплачено не было; оплата повторной экспертизы в нарушение части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, предварительно внесена не была; не представлены документы, подтверждающие наличие у указанной коммерческой организации необходимых специалистов и возможностей.

Фактически доводы представителей истца сводятся к несогласию с границами земельных участков домов № и №, однако требований об их оспаривании не заявлено. Мнение стороны истца о необходимости обеспечения прохода через земельный участок ответчика в помещения истца какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом даже в случае их подтверждения они не могут привести к удовлетворению требования о сносе забора, расположенного, как следует из выводов эксперта, на земельном участке ответчика, не имеющего согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общей границы с земельным участком истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный забор сам по себе представляет угрозу жизни и безопасности истца либо нарушает его права иным образом.

Аналогичные выводы содержатся в ответах заместителя Главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № № и руководителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 170-171).

Акт технического осмотра, составленный работниками МУП УК «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о нарушении спорным забором каких-либо норм, поскольку подготовлен в период, когда строительство забора было только «намечено», в связи с чем, факт возведения в последующем спорной ограды на месте, указанном специалистами, не подтвержден. Кроме того, названный акт содержит запрет строительства капитального забора; доказательств того, что возведенный забор затрудняет доступ к обслуживанию существующих коммуникаций, не представлено.

Мнение стороны истца о том, что решение об установке ограждения должно быть принято на общем собрании жильцов, проведенном с соблюдением процедуры его созыва, голосования и порядка оформления документов по его итогам, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может нарушать прав истца, в то же время он не наделен правом контроля соблюдения приведенных требований на чужих земельных участках.

Прочие доводы стороны истца также не подтверждены допустимыми доказательствами либо не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав либо реальной угрозы их нарушения возведением спорного забора, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С заключением эксперта в суд представлено ходатайство о возмещении произведенных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации устанавливает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы сторонами произведена не была, она подлежит взысканию с истца по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности по сносу забора отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков