Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 10 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

прокурора Воробец К.Ю.,

защитника – адвоката Чугунова Н.В.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.03.2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.03.2017 года Абоян признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абоян просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ему наказание, поскольку мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроился, раскаялся в содеянном, а также на то, что преступление он совершил в связи с тем, что остался без средств к существованию. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил полностью через полгода после постановления приговора путем передачи денежных средств судебному приставу одного из подразделений 

<

адрес>.

Защитник Чугунов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Воробец в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении Абояна постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Абоян, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Абояна квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Абояну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Абояна, в том числе и то, что он 

<

данные изъяты>, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей верхние пределы наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Наказание назначено с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Абояна активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии таких действий со стороны подсудимого.

Изложенные в жалобе сведения о том, что Абоян совершил хищение в связи с тем, что остался без средств к существованию, не могут являться основанием для признания в действиях Абояна предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Абояну наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности исправления Абояна без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно не применил и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные решения в достаточной степени и убедительно мотивированы в приговоре. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абояну, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сведения об уплате штрафа, назначенного Абояну приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы Абояна об уплате этого штрафа в течение полугода после постановления приговора ничем не опровергуты.

Кроме того, даже в случае неуплаты Абояном указанного штрафа, к нему, подлежал применению п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, указанная судимость не подлежит учету при назначении наказания Абояну, в связи с чем, основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин