.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1247/2023 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 67 101,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,05 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

<

Дата> АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность Ответчика, на основании договора уступки прав требования 

<

№>. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчиком было внесено 12 175,67 руб., в связи чем размер задолженности ответчика составил 67 101,59 руб.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности, с учетом которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата> АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>. 

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому банк требовал досрочного исполнения всех обязательств, размер которых по состоянию на 

<

Дата> составлял 113 962,02 руб., в срок до 

<

Дата>. 

<

Дата> АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность Ответчика, на основании договора уступки прав требования 

<

№>. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчиком было внесено 12 175,67 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика составил 67 101,59 руб.До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена, составляет 73 614,69 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитный договор 

<

№> между банком и ФИО1 был заключен 

<

Дата>.

АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому банк требовал досрочного исполнения всех обязательств, размер которых по состоянию на 

<

Дата> составлял 113 962,02 руб., в срок до 

<

Дата>. 

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов с указанного времени – 

<

Дата>, когда у заемщика возникла обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору направлено в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 28.03.2023 года, то есть по истечению срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21.05.2016 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался к мировому судьей в 12.04.2022 года, т.е. по истечению срока исковой давности, подлежащего исчислению с 21.05.2016 года.

Судебный приказ от 19.04.2021 года 

<

№> был отменен 05.07.2021года, по заявлению ответчика. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.