Дело №а-327/2025

74RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н., при секретаре Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Истец просил: 

признать незаконными и отменить постановления административного ответчика по исполнительному производству №-ИП Курчатовского РОСП г. Челябинска: 

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

от 16.08 2024 года о корректировке долга;

взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Курчатовского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-Н/48-2021-1-4010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 16 201,73 руб. Однако задолженность по исполнительной надписи отсутствует. Вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса уже была предъявлена банком к исполнению в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: начальник отдела -старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Росбанк".

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Ответчики, заинтересованные лица - ПАО "Росбанк", ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо – ПКО «АйДи Коллект» ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора скорректировано, сумма исполнительского сбора уменьшена до 1000 руб. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскателю ПКО «АйДи Коллект» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kurt.chel.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц исходя из положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок – до востребования банком кредита, под 27,9% годовых.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №S038CCSZSSV11035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 453,38 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса 48/153-Н/48-2021-1-4010, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №S038CCSZSSV11035 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось, исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не взыскивался.

На основании договора об уступке прав требования № РБ/А/Д-АК-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 747,73 руб. 

ООО ПКО "АйДи Коллект" предъявило исполнительную надпись нотариуса на исполнение в РОСП Курчатовского района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса 48/153-Н/48-2021-1-4010, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №S038CCSZSSV11035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 453,38 руб. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект". 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается уведомлением о прочтении (идентификатор получателя 07374011952).

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 16 201,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска поступило заявление представителя взыскателя ФИО7 об уменьшении задолженности по исполнительному документу до 8 747,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела — старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за №. Указанным постановлением сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП, изменена и установлена в 1000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "АйДи Коллект" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса 48/153-Н/48-2021-1-4010, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №S038CCSZSSV11035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 453,38 руб.

Суд, разрешая исковые требования, учитывает, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании повторно предъявленного исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава имелась реальная возможность проверить наличие в отношении должника ранее возбужденных исполнительных производств на основании предъявленного исполнительного документа и основания окончания данных исполнительных производств. Кроме того, указанные действия судебного пристава являются ее должностными обязанностями, установленными пунктом 6 части первой статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса 48/153-Н/48-2021-1-4010, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Обстоятельства полного погашения долга ФИО1 перед взыскателем также подтверждаются представленными в материалы дела справкой ПАО «Росбанк» и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 650 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по повторному взысканию с ФИО1 задолженности по оплате долга по исполнительной надписи нотариуса 48/153-Н/48-2021-1-4010 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они противоречат положениям п. 6 части первой статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным.

Кроме того, спорные постановления о корректировке долга от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законными, поскольку они вынесены в рамках исполнительного производства, возбуждение которого признано судом незаконным. 

Однако, спорное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на момент вынесения данного решения отменено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия (действия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку на момент вынесения решения совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке долга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании исполнительского сбора следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований только на основании того, что спорные постановления отмены судебным приставом в ходе рассмотрения данного дела и перестали затрагивать права истца, однако на момент подачи искового заявления права истца нуждались в защите, в связи с чем истец обратился в суд, воспользовавшись услугами юриста, понеся соответствующие расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., которые являются разумными. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом за услуги юридической помощи (составление искового заявления) подлежат взысканию с ГУФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.