Дело № 2-758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО1

с участием 

истца - ФИО2

представителя истца - ФИО3

третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к АНК «Фонд защиты вкладчиков, Публичному Акционерному Обществу «Украинская инновационная компания», Федеральной Службе Судебных Приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, третье лицо – ФИО4, о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 26 февраля 2019 года обратился в суд с иском к АНК «Фонд защиты вкладчиков, Публичному Акционерному Обществу «Украинская инновационная компания», Федеральной Службе Судебных Приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятии запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению и распоряжению имуществом.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО4.

Впоследствии, 27 марта 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 23.08.2006г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12., согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 23.08.2006г. (реестр№1614); а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 11.04.2005г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 11.04.2005г. (реестр№1007).

Исковое заявление мотивировано тем, что он, являясь собственником дома 

<

адрес>, выступил имущественным поручителем в кредитном договоре 

<

***>, заключенном 06.04.2005 г. между ФИО4( супругой истца) и АО «Украинский инновационный банк» кредитный договор 

<

***>, затем дополнительным соглашением от 21.08.2006 г. стороны перезаключили кредитный договор в связи с понижением кредитной ставки, что подтверждается кредитным договором 

<

***>. Обеспечение обязательств было скреплено Договором ипотеки, предметом ипотеки выступил жилой дом с надворными постройками 

<

адрес>. 13.09.2010 г. между заемщиком ФИО4 и Банком было подписано Дополнительное соглашение и соответственно к Договору поручения также было подписано Дополнительное соглашение. Свои обязательства ФИО4 выполнила, ссудная задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 21.08.2006г. была погашена полностью 11.02.2013 г., о чем директором СФ ПАО «Укринбанк» была выдана справка, подтверждающая выплату задолженности. Однако, истцу стало известно о наложении судебным приставом исполнителем при Директоре ФССП РФ по исполнению особо важных исполнительных производств ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, датированное 27.07.2018 г. Поскольку обязательства по погашению кредита ФИО4 были исполнены в полном объеме, считает, что обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 23.08.2006г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 23.08.2006г. (реестр№1614); а также обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 11.04.2005г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2, должно быть признано судом отсутствующим. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России ФИО5 направила в суд отзыв га исковое заявление, в котором просила суд в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, третье лицо – ФИО4, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником дома 

<

адрес> на основании договора пожизненного содержания от 23.09.2003г., зарегистрированного в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 20.10.2003г.( л.д.8-9).

21 августа 2006 года между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в котором согласно договору поручительства №835 от 23 августа 2006г. ФИО2 выступил имущественным поручителем. ( л.д.12-15).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору 

<

***> от 21.08.2006г., заключенным 13 сентября 2010 года между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО4 был установлен срок исполнения обязательства - 20 августа 2013 года. Имущественным поручителем выступил ФИО2 ( л.д.16,17).

11 апреля 2005 года требования ипотекодержателя АО «Украинский инновационный банк» были обеспечены ипотечным договором, заключенным нотариально; частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 был наложен запрет отчуждения обозначенного в ипотечном договоре дома 

<

адрес>.( реестр 1007). 

Кроме этого, 23 августа 2006 года требования ипотекодержателя АО «Украинский инновационный банк» были обеспечены ипотечным договором, заключенным нотариально; частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 был наложен запрет отчуждения обозначенного в ипотечном договоре дома 

<

адрес>. ( реестр 1614).

Согласно п. 2.4. указанного ипотечного договора от 23.08.2006г. запрет отчуждения зарегистрирован в Едином реестре запретов отчуждения недвижимого имущества за номером 1867666.

Закладная по ипотечному договору не выдавалась.

Согласно справки №03-41/125 от 11.02.2013г., выданной Директором СФ ПАО «Украинский инновационный банк», ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2006г. была погашена ФИО4 11 февраля 2013 года.( л.д.22). 

При этом, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных производств от 27.07.2018г. наложен арест на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, произведенный при исполнении сводного исполнительного производства, должником в котором выступает ПАО «Украинский инновационный банк». В материалах сводного исполнительного производства находится информация о наличии договора ипотеки от 11.04.2005г., заключенного между ФИО2 и АО «Украинский инновационный банк», предметом которого выступает жилой дом 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных производств от 27.07.2018г. наложен арест на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, произведенный при исполнении сводного исполнительного производства, должником в котором выступает ПАО «Украинский инновационный банк». В материалах сводного исполнительного производства находится информация о наличии договора ипотеки от 23.08.2006г., заключенного между ФИО2 и АО «Украинский инновационный банк», предметом которого выступает жилой дом 

<

адрес>. 

Так, согласно ч.1 ст. 17 Закона Украины №Об ипотеке», действовавшей на момент исполнения кредитных обязательств ФИО4, ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные обязательства ФИО4 перед АО «Украинский инновационный банк» были исполнены в полном объеме 11.02.2013г., в связи с чем ипотека была прекращена, а регистрационная запись подлежала отмене. Поскольку своевременно регистрационная запись отменена не была, указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав ФИО2, которое подлежит судебной защите, соответственно иск ФИО2 - удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования ФИО2 к Федеральной Службе Судебных Приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 23.08.2006г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 23.08.2006г. (реестр№1614).

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные 11.04.2005г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, согласно ипотечного договора, заключенного между АО «Украинский инновационный банк» и ФИО2 11.04.2005г. (реестр№1007).

В удовлетворении иной части иска к Федеральной Службе Судебных Приставов России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова