Судья Финникова Е.А.

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артемий» на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Артемий» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Артемий» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события правонарушения.

Выслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «Артемий» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления

Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции действующей на период совершения правонарушения, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (пункт 1 части 1).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Артемий» с 26 мая 2017 года по 24 июля 2017 года использовало акваторию водного объекта рук. Бахтемир по адресному ориентиру: 

<

адрес> с целью размещения грузопассажирского теплохода «Волгари»,идентификационный № без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без договора водопользования, чем нарушены требования статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 04-685/2017 от 11 сентября 2017 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 июля 2017 года, фотоматериалами, договором купли-продажи теплохода от 23 мая 2017 года, письмом Общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Артемий» работ по демонтажу судна, письмом Нижне-Волжского БВУ об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «Артемий» разрешительных документов.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Артемий» правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств об осмотре теплохода и проведении регулярности наблюдения за ним и отсутствие в рейдовом задании сведений о привлечении специалиста, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела проведение работ по утилизации теплохода проводилось с использованием акватории водного объекта с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, исключающих водопользование без предоставления водного объекта, судом не установлено.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о недоказанности стоянки теплохода, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отсутствие объяснений должностных лиц общества, также несостоятельны, поскольку общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной

ответственностью «Артемий» - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин