54RS0010-01-2023-001722-52

Дело № 2-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИвА., ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 1 020 320 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей; в пользу ФИО1 возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 288 617 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО2 возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 384 822 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 481 028 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 16,7 кв. м., на основании договора передачи в собственность граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, объектом пожара является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено, что имеется два независимых пожара, один из которых находится в месте расположения 

<

адрес>, второй пожар находится на несущей конструкции стены вблизи 

<

адрес>. Скорость распространения огня на начальной стадии высокая. В результате пожара уничтожена крыша, повреждены 

<

адрес>, а также находящееся в них имущество.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является местом и причиной возникновения возгорания всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. 15,209,1064 ГК РФ, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, дала пояснения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 16,7 кв. м., на основании договора передачи в собственность граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

<

данные изъяты> принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 13,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, объектом пожара является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара уничтожены крыша, повреждены 

<

адрес>. 

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено, что имеется два независимых пожара, один из которых находится в месте расположения 

<

адрес>, второй пожар находится на несущей конструкции стены вблизи 

<

адрес>. Скорость распространения огня на начальной стадии высокая. В результате пожара уничтожена крыша, повреждены 

<

адрес>,2,3,4 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР о/п № «Ленинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-53 времени произошло возгорание частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом на 4-х хозяев, размером 8х15, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное. В ходе работы, установить и опросить свидетелей и очевидцев данного преступления не представилось возможным. В материале проверки отсутствует судебная экспертиза, не установлен материальный ущерб, причина пожара. До настоящего времени отсутствуют основания полагать о наличии корыстного умысла в действиях неустановленного лица.

Согласно Справке № о рыночной стоимости 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженного огнем жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> составляет - 880 000 рублей (л.д.33).

В соответствии со Справкой №-РМ о рыночной стоимости 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженного огнем жилого помещения, принадлежащего ФИО3, составляет 1 050 000 рублей (л.д.32).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причину пожара, а также размер ущерба, заявленного истцами ко взысканию.

С целью определения причины пожара, а также размера причинённого ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов, назначена комплексная судебная пожарно-техническая-оценочная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 54».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в дальнем правом углу 

<

адрес>. Причина пожара от искусственного инициирования горения (поджога) можно считать маловероятной, но исключить полностью нельзя. Причину пожара, связанную с непотушенным табачным изделием, можно считать наиболее вероятной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к состоянию предшествующему пожару, составила на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 1 084 310,57руб. Рыночная стоимость годных остатков для 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ - 20 279,43 руб. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 040 600 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к состоянию предшествующему пожару, составила на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 948,33 руб. Рыночная стоимость годных остатков для 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ - 32 231,67 руб. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 186 700 руб. (л.д.121-279).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 54», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что очаг возникновения горения находился в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику мэрии 

<

адрес> на праве собственности, который в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию его имуществом, суд приходит к выводу о том, что мэрия 

<

адрес> должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, как и не представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 54», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив все представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 54», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого пожаром ФИО3 составляет 1 020 320,57 руб., размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. составляют 1 154 468,33 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 1 020 320,57 руб., в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 288617,08 руб., в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 384822,77 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> сумму причинённого ущерба в размере 481028,47 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д.15,16,17,18).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО3 в размере 13301,60 руб., в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 в размере 4000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ИвА., ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ИвА. (паспорт серии №) ущерб в размере 1 020 320,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13301,60 руб.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 288617,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 384822,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ущерб в размере 481028,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.