Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А., защитника Градова В.Ю., общественного защитника наряду с адвокатом Некрасова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

Царегородцева К.Л., ранее не судимого.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Царегородцев К.Л. осужден по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи осужденным Царегородцевым К.Л. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором не согласен, поскольку он в ходе дознания и в суде пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет сроком три месяца граждан ......., написав заявление в УФМС. Между этими лицами и Царегородцевым К.Л. была договоренность о том, что он должен будет осуществить регистрацию, а иностранные граждане осуществят ремонт надворной постройки – сарая. Ремонтные работы продлились около двух недель, после их окончания иностранные граждане покинули дом, об этом факте осужденный в УФМС не сообщил. По мнению автора жалобы, субъективная и объективная стороны преступления установлены не были, поскольку под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по смыслу ст. 322.3 УК РФ понимается постановка их на учет на основании предоставления недостоверных (ложных) сведений или документов или постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Царегородцев К.Л. указывает, что не предоставлял в ОУФМС ложных сведений, иностранные граждане действительно проживали и работали у него, а после выполнения работы сразу покинули место их пребывания, фактически им помещение было предоставлено. 

На этом основании Царегородцев К.Л. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Градов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общественный защитник наряду с адвокатом Некрасов В.Е., доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она не основана на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Осужденный Царегородцев К.Л., как установлено из приговора мирового судьи, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. поставил на миграционный учет шесть граждан ....... по адресу: 

<

адрес>, с правом проживания в указанном доме, иностранные граждане обязались осуществить ремонт сарая. При этом Царегородцев К.Л. понимал, что срок регистрации иностранных граждан превышает срок проведения работ. По окончании работ иностранные граждане покинули дом, об этом факте в ОУФМС России по ....... не сообщил.

Свидетель С., как установлено из приговора мирового судьи, показал, что обратился к Царегородцеву К.Л. с просьбой поставить на регистрационный учет О., тот не зарегистрировал. Допускает, что паспорт Царегородцева К.Л. был передан ему для заполнения уведомления, необходимого для регистрации.

При оглашении показаний С. на предварительном следствии установлено, что на предоставленной записи телефонных переговоров узнал свой голос и Царегородцева К.Л. Пояснил, что диалог связан с продлением срока пребывания его родственникам, он просил Царегородцева К.Л. продлить срок регистрации на его адресе. Проживали ли у Царегородцева К.Л. иностранные граждане он не знает, видел на его огороде четырех человек азиатской внешности. Копию паспорта Царегородцева К.Л. дал он сам для постановки племянника на учет. По копии паспорта он не регистрировал иностранных граждан. Он совместно с Царегородцевым К.Л. не обращался для регистрации иностранных граждан.

Свидетель К., как установлено из приговора мирового судьи, показала, что для регистрации иностранных граждан их явка не обязательна, граждане, которые приходят с целью постановки на миграционный учет являются принимающей стороной, представляют документы, подтверждающие право на жилое помещение. 

Свидетель И., как установлено из приговора мирового судьи, показал на стадии дознания, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал из ......., его знакомые помогли оформить регистрацию по 

<

адрес>. И. передал им паспорт, примерно через день паспорт вернули с регистрацией. По данному адресу никогда не проживал, сразу выехал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не приезжал. 

Согласно выписке, И. зарегистрирован у Царегородцева К.Л. по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению, И. прибыл в Российскую Федерацию к Царегородцеву К.Л.

Таким образом, виновность Царегородцева К.Л. подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля И., которые последовательны и соотносятся с материалами дела. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Царегородцева К.Л., обосновал, почему признал несостоятельными доводы Царегородцева К.Л. и взял за основу показания свидетеля И.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Царегородцева К.Л. признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ несостоятелен, поскольку по делу установлено, что осужденный осуществил постановку на учет иностранного гражданина и при этом не намеревался предоставить помещение для пребывания (проживания), что подтверждается показаниями И., материалами дела.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Царегородцеву К.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Царегородцева К.Л. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья В.С. Егоров