Дело № 2 - 2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием истицы – ФИО1З-к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Эльбруса Тофик оглы к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1-к., ФИО5-о. обратились в суд с иском к ФИО3-о., ФИО4-к. о разделе имущества, выделе ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцам- ФИО1З-к., ФИО5-о, ? долю ответчикам- ФИО3-о., ФИО4-к..

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы и ответчик ФИО4-к. проживают в одной комнате, ответчик проживает один во второй комнате данной двухкомнатной квартиры. Истец ФИО1-к. и ответчик ФИО3-о. бывшие супруги, брак между ними расторгнут в 2012 году. ФИО3-о. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в связи с чем, с декабря 2016 года истцы и ФИО4-о. не проживают в принадлежащей им квартире. Добровольно разделить спорную квартиру ответчик отказывается, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам. Просила суд разделить квартиру, в соответствии с вариантом первым, предложенным экспертом.

Истец ФИО5-о. и ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО5-о. поддержал исковых требования в полном объеме, ответчик ФИО4-к. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1-к., ФИО5-о., ФИО3-о., ФИО4-к. являются сособственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 

<

дата> №, кадастровым паспортом помещения (л.д.8,9).

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из следующих помещений: 1-жилая комната общей площадью 17.1 кв.м., 2-жилая комната общей площадью -17.4 кв.м., 3- коридор, общей площадью 6.7 кв.м (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума № 4).

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что: выдел в натуре принадлежащей ФИО3-о, ФИО1-к. ? доли 

<

адрес>, пгт Массандра, г.Ялта технически с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм – возможен. Имеются два варианта выдела. Необходимо провести следующие работы по переоборудованию – устройство перегородки в помещении №.3, ликвидация дверного проема между помещениями № и №, раздел сетей водоснабжения и устройство дополнительного водоотвода, установка сантехнического оборудования в части коридора №, которая не содержит данного оборудования.

Согласно первому варианту выдела ? доли спорной квартиры ФИО5-о (в заключении экспертизы указано ошибочно - ФИО3-о.), ФИО1З-к. предлагается передать в собственность часть квартиры общей площадью 21,35 кв.м., в том числе жилой площадью 17,10 кв.м, состоящую из следующих помещений: 5-1 жилая площадью 17,10 кв.м.; часть помещения 5-3 коридор площадью 4.25 кв.м. (1,40 м х3,03 м. при данном варианте в собственности других совладельцев – ФИО3-о., ФИО4-к. останутся помещения общей площадью 21,35 кв.м., том числе жилой площадью 17,40 кв.м., а именно- 5-2 жилая площадью 17,40 кв.м., часть помещения 5-3 коридор площадью 3,95 кв.м. (1,40м х 2,82 м). Данный вариант предполагает устройство в коридоре № капитальной перегородки из камня-ракушечника или пеноблоков толщиной 0,20 м. Кроме того, между комнатами № и № существует дверной проем, который не отражен в технической документации БТИ. Таким образом, данный вариант выдела также предполагает ликвидацию данного дверного проема. Данный вариант выдела доли соответствует идеальной ? доле совладельцев.

Таким образом, с учетом наличия реальной возможности выдела истцам ? доли жилого дома без ущерба техническому состоянию квартиры, а также без нарушений прав иных совладельцев, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1-к. является инициатором выдела доли в праве общей долевой собственности, мнения последней, которая указывала в судебном заседании, что сама понесет расходы, суд считает, что обязанность по производству работ, связанных с устройством перегородки в помещении и ликвидацией дверного проема между помещениями, следует возложить на истицу.

Ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, сторонами не заявлено. Истица в судебном заседании пояснила, что не намерена взыскивать судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 Эльбруса Тофик оглы к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить.

Разделить квартиры № в доме № по 

<

адрес> в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №190 от 14 сентября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1, Аскерову Эльбрусу Тофик оглы ? долю квартиры № в доме № по 

<

адрес> общей площадью 21,35 кв.м., в том числе жилой площадью 17,10 кв.м, состоящую из следующих помещений: 5-1 жилая площадью 17,10 кв.м.; часть помещения 5-3 коридор площадью 4.25 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4 ? долю квартиры № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 21,35 кв.м., том числе жилой площадью 17,40 кв.м., а именно: 5-2 жилая комната площадью 17,40 кв.м., часть помещения 5-3 коридор площадью 3,95 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Эльбруса Тофик оглы, ФИО3, ФИО4 на квартиру № в доме № по 

<

адрес>

Обязать ФИО1 осуществить устройство перегородки в помещении №, ликвидацию дверного проема между помещениями № и № в квартире № в доме № по 

<

адрес> 

Работы по устройству перегородки в помещении и ликвидации дверного проема проводить после согласования с органом местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П.Дацюк

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2017 года