Дело № 2-1171/2018

Поступило в суд 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кристосовой О.С., Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АКНО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АКНО» был заключен договор ... на покупку и монтаж оконных блоков и балконной двери. В соответствии с п. 2.1 договора согласована цена в размере 63.352 рубля. Согласно п. 5.2 договора был установлен гарантийный срок ... месяцев с момента приема работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока окна стали запотевать, «плакать», промерзать с внутренней стороны, балконная дверь отошла и образовалась огромная щель. Она неоднократно обращалась посредством телефонных звонков с требованиями об исправлении, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока была направлена претензия с требованием об исправлении недостатков, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ также очередное требование было оставлено без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ею был приглашен независимый эксперт, на основании исследований которого было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате осмотра объекта установлено наличие следующих дефектов: промерзание окон вплоть до обледенения внутренней поверхности стеклопакетов, дефект уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», установлено, что изделие и работы по его укладке не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, причиной возникновения является нарушение технологии установки оконных блоков, а также заводской брак изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, а также уплатить неустойку.

На основании изложенного истец ФИО5 просила взыскать с ООО «АКНО» с ее пользу стоимость услуги с товаром в размере 63.552 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.664 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату судебного решения, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, убытки на оплату услуг экспертизы в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 22.000 рублей

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец обратилась к ответчику для заключения договора на установку оконных блоков. Из материалов дела следует, что оказываемая истцу услуга была ненадлежащего качества, данный факт подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что, как монтаж, так и регулировка были осуществлены с нарушением установленных норм и правил. Выпадение конденсата и промерзание оконных блоков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также просил не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с рядом существенных нарушений, не подкреплено соответствующими расчетами.

Представители ответчика ООО «АКНО» ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что в течение гарантийного срока истцом была подана только одна претензия. В указанной претензии говорится о двух недостатках: это запотевание окон при минусовой температуре в декабре, и при плюсовой температуре в ... году. По мнению истца, данные недостатки явились следствием неправильной установки оконных блоков. Остальные претензии поданы уже за пределами срока гарантийного ремонта, и новые замечания уже не являются гарантийными обязательствами. Основное замечание, указанное в претензии, запотевание окон. Иных претензий со стороны истца не было. В соответствии с заключением эксперта недостатки в монтаже не являются причинами запотевания, в связи с чем требования истца необоснованные. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АКНО» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить проведение работ на объекте согласно листу замера и приложению к договору .... Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 63.352 рубля (л.д. 7-8).

Согласно приложениям 1, 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, объектами договоров является установка оконных блоков в количестве 2 штук со следующими характеристиками: 2-х створчатый элемент, рама ..., глухое остекление, створка ..., ..., без створки (FIB), Пов-откид ..., а также балконного блока со следующими характеристиками: 3-х створчатый элемент, рама ..., глухое остекление, ..., ..., ... Поворотная ...

По мнению суда, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «АКНО», является смешанным договором купли-продажи и договором подряда, поскольку ООО «АКНО» изготовителем окон не являлось, фактически ответчиком выполнялись работы по установке оконных блоков, балконного блока в соответствии с Приложением 1, остекления балкона в соответствии с Приложением 2.

Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по адресу: ... на основании договора ... работы выполнены полностью и в срок. Расчет по договору произведен полностью двумя платежами 44352 рубля и 19.000 рублей (л.д. 15).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АКНО» с претензией, указав, что работы по установке пластиковых окон и остеклением балкона по договору ... были выполнены в срок, но с недостатками, в связи чем истец просила принять меры по устранению указанных недостатков, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. Указанная претензия принята сотрудником ООО «АКНО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией в ООО «АКНО», указав, что установленные окна в процессе эксплуатации стали запотевать не только в зимний период времени, но и летом, а на момент написания претензии произошло замерзание всех окон и балконного блока. Указанная претензия принята сотрудником ООО «АКНО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра объекта установлено наличие следующих дефектов: промерзание окон вплоть до обледенения внутренней поверхности стеклопакетов, запотевание окон в осенне-весенний период (установлено по фотографиям), дефект уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушение ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия». Изделие и работы по его укладке не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия». Причиной возникновения дефектов является, по мнению эксперта, нарушение технологии установки оконных блоков, а также заводской брак изделий (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику ООО «АКНО», в которой уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке и просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 63.352 рубля, 5.000 рублей за услуги по оценке качества, неустойку в размере 3% от суммы работ за не устранение недостатков в добровольном порядке в 10 дневный срок (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что она расторгает договор в одностороннем порядке и просит вернуть уплаченные ею по договору денежные средства, полагаясь на заключение ООО

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия дефектов качества и установки изделий – балконного блока, оконных блоков в заде и на кухне, а также причины запотевания. 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО оконный блок в зале и оконный блок на кухне, по горизонтальной части закреплены на один анкер в каждой открывающейся створке. Крепление возле импостного соединения отсутствует. Нарушение ГОСТ 30971-2012. Дверная створка балконного оконного блока при закрывании задевает раму и плохо закрывается и прижимается. Это является следствием плохой регулировки створки двери. Нарушение ГОСТ 30674-99. Наледь в месте примыкания балконной двери к раме образуется вследствие недостаточного прижима двери к раме из-за плохой регулировки (л.д. 83-108).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы в заключении проведенным исследованием. 

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что качество изделий соответствует межгосударственному стандарту «ГОСТ 30 674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», то есть ФИО5 продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 53.352 рубля, уплаченных по договору, и, соответственно, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, претензий по качестве остекления балкона, выполненного на основании этого же договора, истцом не предъявлялось. 

Согласно заключению эксперта дефекты возникли в результате ненадлежащей установки (монтажа) и регулировки балконной двери.

Воспользовавшись правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, обратилась в ООО «АКНО» с претензией, в которой требовала устранить имеющиеся недостатки, влекущие, по ее мнению, запотевание окон (л.д. 16).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается экспертным заключением, что недостатки монтажа в течение установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранены, доказательств обратного не представлено, требования истца ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы подлежат удовлетворению, исходя из стоимости работ по монтажу в размере 4.284 рубля и 3.080 рублей, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона), при этом учитывая, что новое требование о расторжении договора, предусмотренное Законом РФ «О защите право потребителей» потребителем заявлено ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... = 17.010 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 7.364 рубля.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что дефект монтажа не является причиной запотевания окон, поскольку наличие каких-либо негативных последствий, вызванных дефектом выполненной работы, не является условием для наступления ответственности за не устранение недостатка. Сам факт нарушения прав потребителя на устранение имеющегося недостатка в установленный срок является основанием для взыскания неустойки. 

Исходя из смешанной природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 в силу ч. 1 ст. 29 Закона вправе требовать обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажа и регулировки двери либо о возмещении убытков на устранение указанных недостатков, то есть в части, касающейся ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 1.000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 4.182 рубля (...).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 оплатила 5.000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.35). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что документы, подтверждающие получение от истца суммы оплаты, оформлены ненадлежащим образом, поскольку для суда важен сам факт несения указанных расходов истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма 22.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной в данном случае будет являться сумма 15.000 рублей.

Исковые требования ФИО5 состояли из имущественных требований и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), которые удовлетворены в части неимущественных требования, а также в размере 10,2 % от суммы заявленных имущественных требований, следовательно, с ООО «АКНО» в пользу ФИО5 в качестве судебных расходов подлежат возмещению 7.500 рублей (за требования неимущественного характера) + 765 рублей (10,2 % от требований имущественного характера) = 8.265 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 122).

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, категорию спора, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма 15.000 рубле .

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АКНО» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6.735 рублей (7.500 – 10,2%).

Также, ООО «Социальный правовой центр» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12.000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. 

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично, суд приходит в выводу о взыскании с ООО «АКНО» в пользу ООО расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6.612 рублей, с ФИО5 в размере 5.388 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКНО» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7.364 рубля, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 4.182 рубля, расходы по оценке 2.755 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.265 рублей, всего 23.566 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АКНО» расходы на оплату услуг представителя 6.735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «АКНО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АКНО» в пользу ООО расходы на проведение экспертизы 6.612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО расходы на проведение экспертизы 5.388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 09.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова