Дело №2-5052/2019

Изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными отказов в ознакомлении и выдаче копий материалов служебной проверки, копии заключения служебной проверки, понуждении к выдаче копии заключения служебной проверки, понуждении к предоставлению возможности копирования документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными отказов в ознакомлении и выдаче копий материалов служебной проверки, копии заключения служебной проверки, понуждении к выдаче копии заключения служебной проверки, понуждении к предоставлению возможности копирования документов. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в правоохранительных органах на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел, в связи с расторжением контракта по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В тот же день ФИО1 обратился к сотруднику УМВД России по Мурманской области, предъявившему ему указанный выше приказ для ознакомления, с заявлением о предоставлении ему заключения служебной проверки для ознакомления. В ознакомлении было отказано, поскольку он уволен и не обладает правом ознакомления.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением (вх.№) о предоставлении ему материалов служебной проверки, в которые входит и заключение.

Кроме того, из приказа, а также представления об увольнении ему стало известно, что основанием для издания приказа послужили результаты опроса с применением полиграфа (справка УМВД России по Мурманской области о результатам опроса с использованием полиграфа по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ) и результаты почерковедческого исследования, проведенного по образцам его почерка (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие выводы о фальсификации им подписи иного должностного лица. В связи с чем, 20.03.2019 истец направил в адрес УМВД России по Мурманской области заявления (вх.№, №) с просьбой о предоставлении на ознакомление указанных выше документов (справок) и обеспечении возможности их копирования, поскольку эти документы и обстоятельства, по которым они были составлены, затрагивают его права, свободы и законные интересы и необходимы ему для защиты и восстановления его прав.

В связи с отсутствием ответа на заявления, 02.04.2019 истец направил жалобу начальнику УМВД России по Мурманской области (вх.№). Ответ на жалобу получен не был.

04.04.2019 истцом был получен ответ представителя работодателя на заявление от 18.03.2019, в котором было указано, что нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел на УМВД России по Мурманской области не возлагается обязанность выдать сотруднику копию заключения служебной проверки, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки. 

12.04.2019 истец получил ответ на заявления аналогичного содержания относительно ознакомления с материалами служебной проверки, выдачи копии психофизиологического обследования, справки об исследовании образцов почерка.

Полагает, что поскольку нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел не содержат запрета на ознакомление с материалами служебной проверки, в том числе послужившими основанием для его увольнения, работодатель обязан был ознакомить истца указанными документами.

Просит суд признать незаконным отказ УМВД России по Мурманской области в ознакомлении с материалами проведенной служебной проверки, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел; обязать ответчика выдать заверенную копию заключения служебной проверки; признать незаконным отказ УМВД России по Мурманской области в ознакомлении с материалами служебной проверки и предоставлении ему возможности копирования (фотографирования) справки о результатам опроса с использованием полиграфа по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Мурманской области; обязать ответчика предоставить ему возможность копирования (фотографирования) указанных справок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своих представителей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, пояснил, что 15.03.2019 истец заявил о предоставлении ему материалов для ознакомления в устном порядке, в чем ему было отказано, 18.03.2019 им было подано соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, не согласился с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, полагал, что приведенные в отзыве доводы ответчика не соответствуют действующему законодательству. Также указал, что предоставление ответчиком материалов служебной проверки в 

<

данные изъяты> районный суд г.Мурманска для исследования в рамках иного гражданского дела по иску ФИО1 не освобождает ответчика от исполнения требований законодательства РФ и Конституции РФ и не является формой зачета исполнения обязанностей органа государственной власти перед гражданином.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, ссылаясь в том числе на ответ Департамента государственной службы и кадров МФД РФ на обращения Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза полиции» в УМВД по Мурманской области.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что основанием для увольнения ФИО1 послужили материалы служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Мурманской области. Процедура проведения служебной проверки в органах внутренних дел установлена статьей 52 Федерального законом №342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 №161, которыми предусмотрено ознакомление сотрудника только с заключением по результатам служебной проверки. Полагала, что нормы трудового законодательства применяются в правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативно-правовыми актами РФ, в связи с чем положения статьи 62 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Указала, что обращения ФИО1 были рассмотрены в порядке, предусмотренном законодательством, заявителю направлены ответы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом т*йны.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, с 

<

данные изъяты> замещал должности 

<

данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения ФИО1 послужили материалы служебной проверки, по результатам которой начальником УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение.

18.03.2019 ФИО1, обратился к начальнику УМВД России по Мурманской области с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дисциплинарного производства с использованием средств фотографирования, а также выдать копии заключения служебной проверки №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению (л.д.23).

04.04.2019 УМВД России по Мурманской области ФИО1 было отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки и предоставлении возможности ознакомиться с материалами служебной проверки с указанием на то, что нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел на УМВД России по Мурманской области не возлагается такая обязанность. Кроме того, указано, что выписка из приказа об увольнении получена ФИО1 при увольнении. Одновременно с этим, в адрес истца направлена копия представления к увольнению из органов внутренних дел (л.д.24).

21.03.2019 ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Мурманской области с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, материалами (результатами) психофизиологического исследования (полиграфа) в рамках служебной проверки № и их копирования (л.д.25, 26).

12.04.2019 УМВД России по Мурманской области ФИО1 было отказано по аналогичным приведенным выше основаниям (л.д.26, 28).

Обоснованность увольнения со службы оспорена истцом в судебном порядке путем подачи соответствующего иска в 

<

данные изъяты> районный суд г. Мурманска. В рамках рассмотрения указанного спора судом истребованы, а ответчиком представлены в полном объеме материалы проведенной служебной проверки в отношении истца.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

На момент рассмотрения дела решение по иску ФИО1 о восстановлении на службе не принято.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Вопросы проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 года, регистрационный № 28587; далее - Порядок проведения служебной проверки), Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №50 (зарегистрирован в Минюсте России 22 марта 2018 года, регистрационный № 50460; далее - Порядок прохождения службы).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161).

Согласно пункту 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (Закона о службе).

Подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом т*йну. 

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о службе, ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки, является реализацией его права и зависит от воли и волеизъявления сотрудника.

Одновременно, порядок проведения служебной проверки предусматривает ознакомление сотрудника непосредственно в случае его обращения, оформленного в письменном виде, и только лишь с заключением по ее результатам.

Учитывая изложенное, порядок ознакомления сотрудников с заключениями по результатам служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности урегулирован Законом о службе и ведомственными нормативными правовыми актами.

При этом, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно ответу Департамента государственной службы и кадров МФД РФ на обращения Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза полиции» в УМВД по Мурманской области от 12.07.2019, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 3 Закона о службе подлежит применению к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что предъявление настоящих требований истца к ответчику было обусловлено намерением в дальнейшем обжаловать законность увольнения со службы по результатам служебной проверки.

Между тем, материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца. Материалы служебной проверки непосредственной связи с работой истца не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки на работодателя действующее трудовое законодательство также не возлагает.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, а также о том, что требуемые материалы не попадают под ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом т*йне, а также об отсутствии в Законе о службе, Порядке проведения служебной проверки запретов на ознакомление с иными материалами, помимо заключения по ее результатам, в связи с чем данные документы могут быть истребованы у работодателя, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как установлено, истец воспользовался своим правом на оспаривание в судебном порядке законности увольнения его со службы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ УМВД России по Мурманской области истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки в как полном объеме, так и с конкретными документами, положенными с основу заключения служебной проверки.

Кроме того, из буквального содержания заявлений истца начальнику УМВД России по Мурманской области не следует просьба об ознакомлении его именно с заключением служебной проверки в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически не воспользовался своим правом на обращение с заявлением или ходатайством об ознакомлении непосредственно с заключением служебной проверки. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконными отказов в ознакомлении и выдаче копий материалов служебной проверки, копии заключения служебной проверки, понуждении к выдаче копии заключения служебной проверки, понуждении к предоставлению возможности копирования документов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева