Судья Васютченко А.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

адвоката Бояркиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый защитник адвокат Бояркина О.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25-1 УПК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25-1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцорина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании установлено, что похищенное обманным путем имущество было реализовано свидетелю ФИО7 и изъято у него в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2020 сотрудниками полиции и возвращено представителю потерпевшего ФИО8 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ,изъятие похищенных предметов при производстве следственных действий,направленных на их обнаружение, не может признаваться добровольнымвозвратом похищенного имущества. В судебном заседании стороной защиты приобщена расписка от свидетеля ФИО7 о возмещении ему понесенных в связи с изъятием предмета преступления расходов (стоимость, по которой он приобретал у ФИО1 компьютер и комплектующие детали). Однако сведений о том, каким образом заглажен вред перед потерпевшим - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено. Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренных законом условий для назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем постановление Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему : 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в том, что действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преследуя совместный корыстный преступный мотив и действуя в составе группы лиц с указанным лицом, в период времени примерно с 23 часов 30 минут 12 марта 2020 г. по 15 часов 03 минуты 14 марта 2020 г., находясь в ООО «СДЭК-СОЮЗ», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно, из совместных корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее АООО «Giga-ByteTechnology СО.,LTD» на общую сумму 164 тысячи 384 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным и разделив вырученные с реализации похищенного имущества денежные средства между ним - ФИО1 и вышеуказанным неустановленным лицом, пополам, тем самым причинив АООО «Giga- ByteTechnology СО.,LTD» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд о собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признан, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, вернул денежные средства свидетелю ФИО7, похищенное имущество возвращено потерпевшему, характеризуется положительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2020г. представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, в телефонограмме ( т2л.д.84), указана позиция потерпевшего о том, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, суд не выяснял у потерпевшего, а также другими возможными способами, не установил приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2020года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья