Дело №12-117/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу Бородича ФИО1, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО3 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, поскольку он **.**,** в 20-00 часов на ... в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом мировым судьей не уведомлялся и, в нарушение закона, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поэтому просит производство по нему прекратить, за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив жалоб, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что **.**,** в 20-00 часов на ... в ... ФИО1 управлял автомобилем «Хюндай Сантафе» г/н № ** с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 20-00 часов ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2018 года, согласно которому ФИО2 **.**,** в 20-45 за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 21-05 часов при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому **.**,** в 22-10 часов 

<

данные изъяты>» г/н № ** был задержан и передан под управление ФИО5 Погрузить на автоэвакуатор не удалось, поскольку пробито два колеса. (л.д.5);

видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2, были разъяснены права и обязанности. ФИО2 отказался пройти освидетельствования с использованием алкотестера. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. ФИО2 от медосвидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, стоит подпись ФИО2 (л.д.8)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО2, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, но ФИО2 пройти медосвидетельствование отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии отсутствии и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Что касается довода жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, **.**,** мировым судьей судебного участка №... дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие последнего. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 20.02.2019 года ФИО2 извещался мировым судьей заблаговременно по средствам программы СМС-оповещения. Его представитель ФИО7 (доверенность л.д.22) извещался судебной повесткой, по адресам, указанным самим заявителем. Согласно конвертам, вернувшихся в адрес мирового судьи, они возвратились с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.34).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О внесении в Постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, вернувшуюся с места жительства заявителя за истечением срока хранения конверты с уведомлением о судебном заседании на **.**,**, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бородича ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов