Дело №22-1529/2025 Судья Миронов Е.С.

УИД: 33RS0007-01-2025-000121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

осужденной ФИО1,

адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшковой С.И. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно обжалуемому приговору, **** ФИО1, зная правила постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, осознавая, что **** не пригодна для проживания, оформила электронным способом уведомление, в котором предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет по указанному адресу граждан Республики Киргизия – ААК и ААА

Вследствие незаконных действий ФИО1 в миграционном пункте Отд МВД России по Гороховецкому району, ААК и ААА. были поставлены на учет на срок с **** по **** в квартире, не пригодной для проживания, без намерения принимающей стороны предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания), и без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в этом помещении, в связи с чем, правоохранительные органы были лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова С.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст.322.2 УК РФ. Сообщает, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля дала признательные показания, это следует расценивать в качестве явки с повинной. Отмечает, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала показания, участвовала в следственных действиях, проверке показаний на месте; указывала на детали, которые ранее не были известны правоохранительным органам. Полагает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, выполнены. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшковой С.И. государственный обвинитель Луковников М.В. с приведением мотивов указывает на отсутствие оснований для признания выполненных ФИО1 действий в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, влекущих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон допустимых доказательств, свои выводы суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Из ее показаний следует, что у нее в собственности имеется непригодная для проживания квартира по адресу: ****, в которой отключены коммуникации, нет мебели. **** она отравила электронное заявление в миграционный пункт о постановке на учет в принадлежащую ей квартиру родственников ААА и ААК **** ей пришли электронные уведомления о регистрации сроком с 15 января по ****. ААА, и его сожительница в квартире никогда не находились, проживать в ней не планировали, постоянно работали и проживали в ****. (т****)

Показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала помещение принадлежащей ей квартиры. (т.****)

Виновность осужденной подтверждается совокупностью других доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Свидетели ААА и ААК, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщили, что в декабре 2024 года приехали в г.Москву на заработки. Для законности нахождения в России, обратились к ФИО1 с просьбой о регистрации их в Гороховецком районе. В квартире они никогда не были, жить там не собирались, она непригодна для проживания. Об этом ФИО1 знала. **** ФИО1 временно зарегистрировала их в своей квартире. (т.****)

Из показаний свидетеля ФСВ - начальника миграционного пункта отделения МВД России по Гороховецкому району следует, что **** через Единый портал государственных услуг поступили уведомления от ФИО1 о прибытии иностранных граждан ААА и ААК по адресу: ****. Учитывая, что порядок и условия подачи уведомления были соблюдены, прикреплены все необходимые документы, он произвел постановку на учет иностранных граждан с **** до ****. (т.****)

Свидетель ИММ подтвердил, что у его супруги ФИО1 в собственности имеется квартира, по адресу: **** не пригодная для проживания. В данной квартире супруга зарегистрировала своего двоюродного брата и его сожительницу. (т.****

Согласно показаниям свидетелей ЧИН, ЧЕВ, ЛТА, БВИ - жителей **** в **** по указанному адресу никто не проживал. (т.****) 

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу лиц, а также для оговора осужденной, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, кроме этого согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном подтверждаются сведениями из паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, паспортов гражданина Кыргызской республики, миграционных карт, отрывных частей бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, досье ФЛ на ААК и ААА (т.****)

В ходе осмотра ноутбука, с помощью которого ФИО1 подала заявление о регистрации по месту пребывания иностранных граждан ААА и ААК, установлен алгоритм ее действий. (т.****)

Осмотром места происшествия - ****, д.**** установлено отсутствие ввода газовой трубы в ****. (т.****)

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что **** ФИО1 оформила электронным способом уведомление, в котором предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан Республики Киргизия – ААК и ААА в не пригодной для проживания в **** д.**** без намерения предоставить жилое помещение для пребывания и без намерения иностранных граждан пребывать в этом помещении.

Проанализировав исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом при рассмотрении дела нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом учтены сведения о личности ФИО1, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд учел все имеющие значения обстоятельства дела. Оснований считать, что данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно аргументировал с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Такие обстоятельства для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В силу закона (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией») под способствованием раскрытию преступления согласно п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, выявлено правоохранительными органами, о чем свидетельствует докладная записка начальника миграционного пункта Отд МВД России по Гороховецкому району ФСВ от **** (т****), проверка по которому начата органом внутренних дел до дачи объяснений ФИО1 **** и до допроса ее в качестве свидетеля ****. 

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную, значимую для установления обстоятельств преступления информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Время, место, способ совершения преступления были установлены дознанием по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.144 – 145 УПК РФ, изучения содержания документов и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщала. В этой связи, признание ФИО1 вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в ее жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

При решении вопроса о наказании суд учел все установленные по делу обстоятельства, которые признал исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть избрал более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом верно не установлено, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшковой С.И. – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов