Дело №... 

Поступило в суд 16 октября 2018 г.

УИД 54RS0№...-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сибгеотехстрой» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Сибгеотехстрой», а также кадастровый инженер ФИО3 в качестве третьего лица.

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит:

- признать недействительным результаты межевания и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах, полученных в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №... в части указания местоположения границы данного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам:

...

...

- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 486,95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам с координатами:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 401,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам с координатами:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В обоснование исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехав на свой участок, увидела, что ФИО2 являющийся собственником соседнего участка провел установку забора на земельном участке перенеся при этом границу своего участка на 5,8 метров на территорию участка №..., в связи чем площадь участка истца уменьшилась на 125 кв.м. При проведении процедуры межевания кадастровым инженером с целью уточнения границ по инициативе истца было выявлено, что имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером №..., что создает препятствия для выполнения кадастровых работ по установлению границ и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что нарушает права истца как собственника, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... имеет установленные границы, учтенные в ЕГРН. Так истцу стало известно о том, что ФИО2, являясь правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №..., выполнил землеустроительные работы, а также произвел постановку на государственный кадастровый учет с наложением границ земельного участка с кадастровым номером №... на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. При уточнении границ ответчику было известно о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, однако он намеренно избрал способ согласования путем публикации, что является злоупотреблением правом с целью причинить ей вред, самовольным захватом части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Границами участков, существующими более пятнадцати лет в СНТ «Звездочка», являются водопроводные трубы общего назначения, прилегающие согласно ген.плану схемы границ СНТ, вдоль участков. Также труба проходит и по спорной границе участков №... и №.... Однако при межевании участка №... кадастровым инженером не был учтен указанный объект искусственного происхождения, существующий более пятнадцати лет. При проведении замеров было выявлено, что забор поставлен от границы по водопроводной трубе общего назначения вглубь земельного участка №... на 5,8метров, что является явным нарушением границ данного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Исковые требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году пригласил ООО «Сибгеотехстрой», заключил договор, границы земельного участка окружены забором. Стали выяснять, с кем согласовывать границу, выяснилось, что права на земельный участок у истца нет. В СНТ пояснили, что собственником являлась ФИО9, но выписка из ЕГРН не подтверждает это. Процедура об извещении о проведении межевания путем публикации в газете была соблюдена в соответствии с законом о кадастровой деятельности.

Представитель ответчика ООО «Сибгеотехстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает что ООО «Сибгеотехстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – СНТ «Звездочка», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании председатель ФИО5 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года конфликта не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 нашла покупателя на участок, в связи с чем было проведено собрание, ФИО9 приняли в члены, выдали членскую книжку, у ФИО9 возник спор с ФИО2. Труба не является магистральной, но она всегда делила участки. Согласно постановлению оба земельных участка должны быть 504 кв.м.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении процедуры межевания кадастровым инженером с целью уточнения границ по инициативе истца было выявлено, что имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:154801:342, что создает препятствия для выполнения кадастровых работ по установлению границ и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что нарушает права истца как собственника, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:154801:291, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет установленные границы учтенные в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. В соответствии с данными выписки из ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 504 кв.м.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. В соответствии с данными выписки из ЕГРН площадь ее земельного участка составляет 504 кв.м.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... предшественнику ФИО2, как члену товарищества был передан в собственность земельный участок №... площадью 504 кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был постановлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности правопредшественника. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел данный земельный участок в свою собственность.

Имея зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 решил уточнить границы принадлежащего ему земельного участка и зафиксировать их на местности. Для проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих работ. Согласно плану СНТ «Звездочка» участок №... имеет определенное местоположение.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>» проводилось в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате кадастровых работ граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №... уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям Выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна 504 кв.м., после уточнения не изменялась. Граница участка согласована с правообладателями смежных земельных участков посредством извещения в газете «Приобская правда» №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ и в индивидуальном порядке. Результаты согласования приведены в Акте согласования местоположения границы земельного участка на оборотной стороне Чертежа земельных участков и их частей. Местоположение границ уточняемого земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Ответчик ФИО2 считает, что им соблюдена процедура уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №....

Из пояснений истца следует, что приехав в ДД.ММ.ГГГГ году на свой земельный участок она обнаружила, что ответчик ФИО2 произвел установку забора на земельном участке и сделал это перейдя границу участков, которой является водопроводная труба общего назначения, таким образом нарушил границу земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 125 кв.м.

С целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... истец обратилась к кадастровому инженеру. 

Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №... по существующим заборам составила 379 кв.м., что существенно (на 125 кв.м) отличается от площади содержащейся в ЕГРН. По словам собственника земельного участка с кадастровым номером №... граница земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года проходила по водопроводной трубе общего пользования СНТ «Звездочка», однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №... перенес смежный забор, тем самым уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером №... на 125 кв.м. В связи с этим также была измерена часть земельного участка с кадастровым номером №... до водопроводной трубы, площадь которого составляет 486 кв.м., то есть отличается на 18 кв.м. от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является родным братом ФИО1, участок №... раньше принадлежал матери, и он жил с ней. Когда начали строиться дачи, мать написала в сельсовет о том, что выделяет 5 соток дочери, с ДД.ММ.ГГГГ года там была установлена граница, по которой провели трубу на дополнительные участки, и они считали трубу за границу. ФИО2 перенес забор молча, предыдущий собственник ставил забор по трубе, а ФИО2 сказал, что у него должно быть пять соток, а осталось четыре.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является собственником земельного участка №... в СНТ «Звездочка», и как соседи хотели купить у ФИО6 земельный участок №.... В настоящее время участок №... принадлежит ФИО1 Она присутствовала при уточнении границ участка №.... Участок №... полностью совпадает боковой линией с границами участка истца, а от угла по водопроводной трубе шла граница с другим участком. Водопроводная труба была проведена раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Она обрабатывала земельный участок, границу считала по водопроводной трубе 20 см, где стоял забор у прежних хозяев. Ранее ФИО2 не заходил за трубу, ФИО6 тоже действовала в пределах границ по трубе, конфликтов не было. После того как были вынесены точки участка ФИО2 он поставил забор и приварил новую трубу. Забор стоит более чем в шести метрах от прежнего на территории участка ФИО6. Границы участка №... и участка №... соприкасаются углами, границы ее участка ФИО2 не нарушал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является владельцем участка №... в СНТ «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ года и знает, что на территории между участками истца и ответчика имеется труба. Точно знает, что там стоял сарай, но никогда не обращал внимания на то, чтобы труба была границей чего-то. Границы с участком ФИО2 он не выяснял, однако при измерении своего участка все сошлось по документам. Пояснил, что есть магистральная труба, которая идет вдоль спорных участков и забор ориентирован на это перекрестье, прямую линию она не составляет. Не смотря на то, что на плане забор образует ровную линию, план земельного участка не соответствует реальному положению земельных участков.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, и с раннего возраста они с истцом являлись соседями. Истец оформила участок в ДД.ММ.ГГГГ году и пользовалась им, по состоянию здоровья она решила его продать. Три участка были выделены матери ФИО6 – участок №..., участок ФИО2 и еще участок З-ных. Проход на территорию конторы был далеко, было неудобно обходить и они договорились сделать проход рядом с участком Строковых. Забора между участками не было, а труба была, но она не является границей. Труба была ближе к территории Н-ных, но там забора не было, поэтому точно не может сказать, на чьей территории была труба, посадок там не было. После того, как Н-вы купили участок у О., о чем ФИО9 говорила ей лично, они там все выкосили. Когда покупали Н-ны участок, труба лежала на их территории и еще сантиметров 20 от трубы было их. Там был кусок земли до кустов, который никак не использовался. У Н-ных на границе стоял сарай, стоял за трубой. Раньше это был единый земельный участок из трех земельных участков, который принадлежал Строковым. В ДД.ММ.ГГГГ участок дальше выделился мостовикам. В ДД.ММ.ГГГГ. они врезали трубу, как им было удобно. Один участок появился в ДД.ММ.ГГГГ., его выделила мать ФИО12 - Оле, когда она вышла замуж. Врезанная труба появилась раньше, чем у ФИО6 появился участок, она не считает, что эту трубу можно назвать какой-то границей. На земельных участках, расположенных ниже земельных участков истца и ответчика забор расположен не по линии трубы, а по замеру. ФИО9 сама говорила, что они померили территорию сами и по договоренности с ФИО13 поставили забор согласно этим замерам. Труба идет у З-ных по забору, на участок З-ных она не заходит.Водопроводная труба заканчивается на границе земельного участка, которым пользуется ФИО2, Н-вы поставили забор примерно лет шесть-семь назад

Судом был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактическое положение общей границы смежных земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 по адресам: 

<

адрес> с кадастровым номером №... и 

<

адрес> с кадастровым номером №..., положению этой границы согласно плану границ земельных участков СНТ «Звездочка»?

2. Является ли водопроводная труба общего пользования, расположенная между участками с кадастровыми номерами №... и №... объектом искусственного происхождения, по которому в соответствии с действующим законодательством необходимо определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером?

3. Уменьшилась ли площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:154801:342 после проведения межевания? Если уменьшилась, то на сколько? Является это уменьшение существенным?

4. Определить имеются ли нарушения процедуры уточнения ФИО2 границ земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе в части уточнения размера земельного участка, и было ли в результате уточнения границ, допущено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №.... 

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Юржилэксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В результате информационно-аналитического анализа материалов гражданского дела экспертами была составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адресу соответственно: 

<

адрес>, участок №... и участок №..., на общем плане СНТ «Звездочка».

В ходе проведения землеустроительной экспертизы кадастровым инженером-экспертом были проведены контрольно-геодезические работы по съемке границ и строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №... и №... по адресу соответственно: 

<

адрес>, участок №... и участок №..., в следствие чего была сформирована схема расположения земельных участков, содержащая отображение фактических границ исследуемых участков с кадастровыми номерами: №... и №... на кадастровом плане территории. Фактические координаты и площади земельных участков приведены в Таблице 2. Геодезические данные и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... и Таблице 3. Геодезические данные и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Площадь 503,96 м2 

ФИО14. Геодезические данные и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Площадь 381,81 м2 

Таблица 3. Геодезические данные и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №....

Делая вывод о вышенаписанном, инженер приходит к выводу, что фактическое положение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствует положению границы согласно плану границ земельных участков СНТ «Звездочка». На плане земельных участков СНТ «Звездочка» земельные участка с кадастровыми номерами №... и №... имеют приблизительно равные размеры, однако фактические размеры исследуемых земельных участков имеют значительную разницу.

По второму вопросу:

В результате информационно-аналитического анализа материалов гражданского дела был установлено, что, согласно приложению к Постановлению №..., каждому из собственников земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... были предоставлены земельные участки площадью по 504 кв.м., так же согласно сведений из ЕГРН площадь каждого из участков составляет по 504 кв.м., соответственно общая площадь по правоустанавливающих документам составляет 1008 кв.м. Однако фактическая общая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в результате проведенных на местности измерений составляет 885,77 кв.м. Разница в площади по юридическим документам и фактическому землепользованию на оба участка составила 122,23 кв.м., т.е. уменьшена на 12%. 

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 7914. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровым инженером ФИО15 было установлено, что длины сторон от точек н1 до н2 и точек н5 до н6, были увеличены за счет площади земельного участка с кадастровым номером №..., после чего был произведен перенос забора. Вследствие чего площадь земельного участка с кадастровым номером №... уменьшилась на 24% и составила 381,81 кв.м. Данное изменение является существенным, так как уточненная площадь земельного участка не должна изменяться более чем на 10% площади земельного участка, согласно документам на данный земельный участок.

Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что граница исторического землепользования проходит по водопроводной трубе общего пользования СНТ «Звездочка».

По третьему вопросу:

Эксперт пришел в выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... уменьшилась на 24% и составила 381,81 кв.м. Данное изменение является существенным, так как уточненная площадь земельного участка не должна изменяться более чем на 10% площади земельного участка, согласно документам на данный земельный участок.

Согласно плану СНТ «Звездочка» была составлена схема границ земельных участков в соответствии с водопроводной трубой, координаты и площади земельных участков содержаться в Таблице 3 и Таблице 4.

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Площадь 401,90 м2 

ФИО16. Геодезические данные и площадь границ земельного участка ( в соответствии с водопроводной трубой) с кадастровым номером №...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Площадь 486,95 м2 

ФИО16. Геодезические данные и площадь границ земельного участка ( в соответствии с водопроводной трубой) с кадастровым номером №....

По четвертому вопросу:

При формировании границ земельного участка для внесения сведений и координат в Государственный кадастр недвижимости не были использованы вышеуказанные границы, описанные в заключении кадастрового инженера к межевому плану, так как в тот момент времени данной границы не существовало или была установлена менее 15 лет, о чем свидетельствует состояние ограждения и фотоматериал из гражданского дела.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что из правоустанавливающих документов на спорные земельные участки истца и ответчика следует, что графическое изображение земельных участков с указанием их площадей, параметров отсутствует. В связи с чем при уточнении границ земельного участка должны использоваться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО3 при составлении заключения об уточнении границ земельного участка ответчика было указано, что при уточнении границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что при формировании границ земельного участка ответчика для внесения сведений и координат в ЕГРН не были использованы вышеуказанные границы, описанные в заключении кадастрового инженера к межевому плану, так как в тот момент времени данной границы не существовало или была установлена менее 15 лет, о чем свидетельствует состояние ограждения и фотоматериал из гражданского дела.

Из представленного истцом в ходе судебного разбирательства фотоматериала следует, что между земельными участками истца и ответчика проходит водопроводная труба, которая и разделяет спорные земельные участка. Также из фотографий видно, что до указанной трубы вдоль земельного участка истца проходит забор (штакетник). Кроме того, на первой фотографии видно, что со стороны земельного участка истца до водопроводной трубы обработана земля для вскапывания. 

Данные обстоятельства в части того, что между земельными участками истца и ответчика проходила водопроводная труба, которая фактически разделял данные участки, подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт также приходит к выводам о том, что граница исторического землепользования проходит по водопроводной трубе общего пользования СНТ «Звездочка». 

Таким образом, границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

Довод ответчика о том, что данная водопроводная труба была проложена для индивидуальных нужд землепользователей в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до предоставления земельных участков, не является водопроводной трубой общего пользования, в связи с чем границы не могли рассчитываться по указанной трубе при предоставлении земельных участков суд полагает не состоятельным, поскольку закон не ограничивает и не содержит исчерпывающий перечень объектов искусственного происхождения, которыми могут определяться границы земельных участков. Так, к объектам искусственного происхождения могут быть отнесены любые объекты, которые существуют на местности 15 и более лет и которые могут являться основанием для определения местоположения земельных участков. 

То обстоятельство, что данная водопроводная труба существует на местности 15 и более лет ответчиком не оспаривается. Данный факт также подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела. Также из фототаблицы и показаний свидетелей следует, что именно данный объект определяет границу земельного участка истца и ответчика. Доказательств иному со стороны ответчика не представлено.

Также из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком следует, что после проведенного уточнений границ земельного участка ответчика и внесение сведений о координатах в Государственный кадастр недвижимости ответчиком был установлен забор и перенесена труба по границе, внесенной в Единый реестр, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 125 кв м. Впоследствии труба была возвращена на прежнее место.

Из фотографии под №... также видно, что забор был установлен ответчиком на земельном участке истца, что явно свидетельствует о нарушении фактического землепользования истца. Кроме того, также из фотографии следует, что вдоль земельного участка истца проходит забор в виде «штакетника», который заканчивается на границе с земельным участком ответчика, далее по границе проходит водопроводная труба. Забор, установленный ответчиком, после проведенного межевания установлен вглубь земельного участка истца и отступает от конца забора «штакетника».

Вышеуказанное позволяет суду придти к выводу о том, что при проведении уточнения границ земельного участка ответчика не были использованы границы, существующие на местности 15 и более лет. Таким образом, процедура межевания земельного участка ответчика была проведена с нарушением.

Кроме того, в результате проведения уточнения границ земельного участка ответчика, переноса забора по координатам, внесенным в Единый государственный реестр, фактическое землепользование истца уменьшилось на 125 кв м. Из заключения судебной экспертизы следует, что данное уменьшение является существенным.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО1, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. 

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что согласование процедуры межевания земельного участка было проведено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем официального опубликования в газете в данном случае не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Извещение истца ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было направлено ей по почтовому адресу, который мог быть известен председателю СНТ «Звездочка». Ответчик не предпринял необходимых действий, направленных для согласования границ смежных участков. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., владеет и пользуется данным земельным участком на протяжении длительного времени, в связи с чем ему не могло быть не известно о собственнике и владельце смежного земельного участка.

Процедура межевания земельного участка ответчика была проведена в зимнее время в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая то, что земельные участки используются для временного проживания в летний период времени.

Учитывая, что проведенная процедура межевания существенно нарушает права собственника земельного участка истца, поскольку фактическая площадь земельного участка уменьшила на 125 кв м, суд полагает, что результаты межевания должны быть признаны недействительными в части установлении координат характерных точек смежной границы. 

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда об установлении границ земельного участка ФИО1 является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета ее земельного участка в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы и площади земельного участка ответчика ФИО2 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, в части указания местоположения границы земельного участка по следующим характерным точкам:

...

...

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам с координатами: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Настоящее решение суда является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ