дело №

26RS0№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при помощнике судьи Самигуллиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Пинчук О.С.,

подсудимого Б.А.В., 

его защитника адвоката Г.Н.В, представившей удостоверение № и ордер № н 215792 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Пятигорский, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, переулок Мирный 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

1. Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

2. Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в период времени с 03 до 04 часов, находясь в 

<

адрес>, корпус №, по 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, похитил с тумбочки мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10» стоимостью 5 775 рублей, принадлежащий М.А.Г., после чего с похищенным скрылся, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Гольцевой А.В., с согласия государственного обвинителя Пинчук О.С., потерпевшего М.А.Г. (представил суду заявление), судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый Б.А.В. осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным Б.А.В. преступлением, потерпевшему М.А.Г. исходя из материалов уголовного дела, причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время потерпевший М.А.Г. не работает. 

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Б.А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Судом учитывается, что подсудимый Б.А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А.В. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Б.А.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Б.А.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду того, что по ходатайству подсудимого Б.А.В. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Б.А.В. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Б.А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Б.А.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения Б.А.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Б.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Б.А.В. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10», коробка от мобильного телефона – переданные на хранение М.А.Г., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья В.М. Хомутов