Дело № 2-10897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор № участия в долевом строительстве, заключенный 06.12.2013 между ФИО1 и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»; с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), взыскана денежная сумма в размере 779 722,02 руб.; в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 482 127,98 руб., неустойка в размере 300 000 руб., ущерб в размере 23 396,56 руб., расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4 854,62 руб., проценты по кредитному договору 231 682,89 руб., страховая премия в размере 5814,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., всего 2 552 876,24 руб.

Дополнительным решением от 11.07.2016 суд обязал ФИО1 передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей денежных средств; право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

Решение суда в части выплаты ФИО1 суммы 2 552 876,24 руб. исполнено истцом, о чем свидетельствует копия постановления об окончании производства № от 21.06.2017

10.08.2017 ОСП по г.Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика №, предмет взыскания – передача квартиры истцу. 

Со ссылкой на то, что требования исполнительного документа ФИО1 до сих пор не исполнены ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в суд с иском о взыскании с нее судебной неустойки в сумме 69 212,12 руб. за период с 19.06.2017 по 04.10.2017; неустойки, начисленной на сумму 2 261 850,80 руб., за просрочку исполнения решения суда, имевшую место в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2017 и до фактического исполнения обязательства по возврату квартиры, рассчитанной по формуле: в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2 261 850,80 руб. за каждый день просрочки; расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ответчика не окончено в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи квартиры ввиду не предоставления ответчиком документов на оборудование, которые она передала лишь в день судебного заседания 05.12.2017. Ответчик 17.11.2017 квартиру освободила, отдала ключи, но пользоваться помещением истец не мог по причине отсутствия вышеуказанных документов. 

Ответчик с требованиями не согласилась, пояснив, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, возложенного дополнительным решением суда, решение исполнено ею 17.11.2017, квартира передана истцу. Указала, что обязательства по возврату квартиры не вытекают из договорных отношений. Доводы истца при расчете неустойки со ссылкой на п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не основаны на законе. Свои обязанности в период действия договора она исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным по причине того, что квартира являлась собственностью ответчика, эксплуатировалась по назначению, значит, имеет процент износа, в помещении имеются существенные недостатки в виде плесневых грибов, рыночная стоимость с учетом износа и недостатков данного объекта недвижимости на дату возврата ее застройщику не определена. Просила в иске отказать либо снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Установлено, что с целью исполнения дополнительного решения Вологодского городского суда ФИО1 предприняты следующие меры: 28.11.2016 ГУП ВО "ВОСЗ" было уведомлено ею о прекращении договорных отношений с коммунальными службами и возложением ответственности за содержание жилья и оплату коммунальных услуг с 12.10.2016 на истца. 

30.11.2016 в адрес ООО УК «Жилкомхоз», ОАО «Вологодская сбытовая компания», 28.11.2016 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от ФИО1 поступили уведомления о расторжении договоров на поставку газа, воды, электроэнергии, по оплате за содержание жилья в связи с прекращением права собственности ответчика на квартиру.

10.12.2016 в управление Росреестра по Вологодской области подано заявление о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Передача квартиры, ключей от нее и домофона состоялась фактически 17.11.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный ответчиком, однако передача технических паспортов на оборудование, расположенное в квартире, в указанный день не осуществлена, ответчику предоставлен для этого срок до 24.11.2017. В связи с не предоставлением документов в срок в адрес ответчика 30.11.2017 было направлено требование. 

Следует отметить, что конкретных сроков передачи ответчиком истцу квартиры после выплаты предприятием денежных средств решением суда не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком относительно сроков передачи квартиры не достигнуто. При этом фактически передача квартиры осуществлена ответчиком до рассмотрения настоящего спора в суде. Кроме того, технические документы на инженерное оборудование были переданы истцу в судебном заседании от 05.12.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имеются доказательства исполнения судебного акта, а значит оснований для взыскания денежных сумм на случай неисполнения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017