№

№

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Исмаилова Р.Б.,

с участием старшего помощника прокурора по Чкаловскому району г.Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1,

защитника ФКУ ИК10 ГУ ФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

...> стр.5, фактически расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ст. Сысерть, ул.Кузнецова, 1, в течение года привлекалось к административной ответственности,

установил:

обжалуемым постановлением ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Балашов Д.А. просит об отмене постановления контролирующего органа, указывая о том, что исправительное учреждение является казенным учреждением, его финансовая деятельность осуществляется Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, которым выделяются лимиты бюджетных средств на хозяйственную деятельность исправительного учреждения. Сообщает, что в пользовании ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области находится помещение в 

<

...> на основании договора безвозмездного пользования от 29 сентября 2023 года, собственником которого исправительное учреждение не является. Ссылаясь на условия договора, отмечает, что право на перепланировку и переоборудование в здании без согласия собственника у исправительного учреждения нет, в связи с чем считает, что вина ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России отсутствует. Отмечает, что какого-либо дохода от содержания осужденных исправительное учреждение не получает, что не было должным образом учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Законный представитель юридического лица – начальник ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. На основании изложенного, определено рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Балашов Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил об отмене постановления, сообщил, что между представителями собственника здания и ФКУ ИК-10 состоялась встреча требований пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в октябре 2025 года совместно с представителем прокуратуры проведена проверка в исправительном центре № 3 по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений. В качестве основных нарушений сослался на отсутствие автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, отсутствие эвакуационных выходов в подвальном помещении, а также несоблюдении ширины эвакуационного пути при двустороннем открывании дверей. Указал, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вместе с тем наказание в настоящее время не исполнено. Сообщил, что собственник объекта (АО «Уральский завод металлоконструкций) готов к оказанию содействия ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области для устранения допущенных нарушений.

Участвующий в судебном заседании прокурор Хомутова Д.К. при даче заключения, сославшись на требования ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», указала, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Отмечает, что в 2024-2025 годах у ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН по Свердловской области выявлялись нарушения требований пожарной безопасности, юридическое лицо подвергалось административным наказаниям в виде предупреждения и штрафа. Указывает, что в сентябре 2025 года в помещении исправительного центра произошел пожар, в связи с ненадлежащей работоспособностью систем автоматической пожарной сигнализации, сотрудниками исправительного центра самостоятельно принимались меры по его предотвращению. Полагает, что допущенные юридическим лицом создают угрозу для жизни и здоровья людей. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности)

Согласно ст.1, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 23 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга совместно с ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области проведена соблюдения законодательства о пожарной безопасности УФИЦ № 3 ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ст.Сысерть, ул.Кузнецова, 1, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в частности:

- системой пожарной сигнализации не обеспечивается автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (нарушение п.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года);

- на объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п.2 Правил противопожарного режима);

- руководителем организации не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение п. 17(1) Правил противопожарного режима);

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (нарушение п.50 Правил противопожарного режима);

- на объекте защиты на 1-2 этаже при эксплуатации эвакуационных путей (коридоры) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности, поскольку при двустороннем открывании дверей в коридор не обеспечена требуемая ширина эвакуационного пути, при существующей планировке ширина коридора должна составлять 3 м, вместе с тем фактически составляет 1,2 м (нарушение ст.ст.4, 6, 53 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.1.5, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на объекте защиты (центральная лестница) ширина лестничных площадок составляет менее ширины лестничного марша, а именно ширина лестничного марша составляет 1,2 м, ширина лестничных площадок – 90 см (нарушение ст.ст.4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на объекте защиты (центральная лестница) в полу на путях эвакуации допускается перепад высот более 0,45 м (нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- руководителем организации не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте в помещениях хранения личных вещей (1-2 этаж) не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 12 Правил противопожарного режима);

- в помещение котельной (теплопункт) не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 12 Правил противопожарного режима);

- на объекте защиты не проведены периодические испытания низковольтного оборудования, не представлены сведения о проведении испытаний (нарушение ст.5, ч.3 ст.48, п.п.1, 3, 4, 5 ст.49, п.п.5, 6 ч.1 ст.50, ч.10 ст.82 Федерального закона от 22 июля 2008 года 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.4.3 ГОСТ Р 50571.16 – 2019/МЭК 60364-6:201 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания», п.186 распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года №304-р);

- в подвальном помещении (площадью 300 кв.м) отсутствует два эвакуационных выхода (нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход, удовлетворяющий требованиям к путям эвакуации настоящей статьи федерального закона (нарушение п. 2 ч.3 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- ширина эвакуационных выходов с этажей и лестничных клеток должна составлять не менее 1,2 м (нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не обеспечивается ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации (нарушение абз. 4 п.54 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области должностным лицом к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения, выводы о доказанности наличия в действиях ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждение в совокупности согласующихся между собой доказательств:

- постановлением и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности УФИЦ № 3 ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области (далее – УФИЦ 3);

- уведомлением о времени и месте составления привлечения к административной ответственности, адресованным начальнику ФКУ ИК ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО3;

- требованием заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А., адресованным начальнику отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО «город Екатеринбург» о необходимости выделить специалиста для проведения совместно проверки УФИЦ № 3;

- сведениями ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области по результатам проверки объекта защиты УФИЦ № 3 с указанием нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- уведомлением начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением о передаче материалов административного дела по подведомственности на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору, заместителю начальника отдела – начальнику отделения НД и ПР (по Чкаловскому району МО «г.Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1;

- письменными пояснениями защитника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А.

Вышеперечисленные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих полномочий в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражено полно, они согласуются между собой и с фактическими данными, отвечают требованиям достоверности и допустимости, отнесены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло отражение в постановлении должностного лица, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то обстоятельство, что юридическим лицом предпринимались меры к изысканию бюджетных средств для пожарного обслуживания объекта зашиты и соблюдения требований пожарной безопасности, а также указывает на отсутствие достаточного финансирования для исполнения требований, в том числе пожарной безопасности.

Вместе с тем недостаточное бюджетное финансирование основанием для освобождения исправительного учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативное последствия, приводящие к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Приложенные к письменному объяснения защитника юридического лица обращений АО «Уральский завод металлоконструкций» об оказании помощи в устранении выявленных недостатков, направление заявки начальнику ОРН ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО5, о выделении денежных средств, а также дополнительно представленный в судебное заседание протокол встречи представителей собственника помещения и ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области от 5 декабря 2025 года, не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач. Иных документов и сведений представленные материалы дела не содержат.

Довод защитника юридического лица о том, что исправительное учреждение собственником помещения не является, пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 29 декабря 2023 года, по условиям которого ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области не вправе без согласия собственника производить перепланировки и переоборудование, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в силу ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора безвозмездного пользования от 29 сентября 2023 года, ссудополучатель (ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области) обязуется не производить перепланировки (переоборудование) используемого объекта без письменного согласия ссудодателя (АО «Уральский завод металлоконструкций»), При получении письменного согласия ссудодателя вправе производить перепланировку, переоборудование, техническое переоснащение объекта только после подписания дополнительного соглашения к договору о согласовании видов, объема, стоимости работ и применяемых строительных материалов (п. 2.4.2 договора); содержать объект в исправном, санитарно-эпидемиологическом, техническом состоянии и обеспечивать пожарную безопасность, выполнять все противопожарные мероприятия (п. 2.4.3 договора); соблюдать все требования законодательства РФ в отношении правил пожарной безопасности (п.2.4.6 договора).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о направлении юридическим лицом обращений, получения согласия собственника объекта защиты о перепланировки или переоборудования помещения с целью устранения нарушений пожарной безопасности и недопущения их в будущем. Не содержится таких суждений и в жалобе защитника юридического лица, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области установлен, в действиях исправительного учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области 3 июня 2025 года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление №, №/№); 15 июня 2025 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. Кроме того, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения, то есть привлечение лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не рассматривается как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности возложенной законом.

Доводы жалобы защитника направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, его несогласие с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Наказание ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностным лицом установлено не было. Не усматривается таких обстоятельств и по результатам настоящего пересмотра состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, размер назначенного ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области административного штрафа снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для замены назначенного ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее данный вид наказания юридическому лицу назначалось, помимо прочего, нарушение норм пожарной безопасности может привести к гибели людей и угрозе причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении исправительного учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. Совершенное ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области административное правонарушение малозначительным не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, в том числе с учетом дополнительных доводов защитника юридического лица в судебном заседании, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, - оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Р.Б. Исмаилова