1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 04 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Беляева В.В.,

потерпевшей С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в 

<

данные>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 10 сентября 2018 года около 08 часов 00 минут она, управляя технически исправным автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS (СОЛЯРИС) государственный регистрационный 

<

номер>, следовала по ул. Полякова пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области со стороны ул. Телепина в направлении ул. Магистральная. При проезде нерегулируемого перекрестка ул. Полякова и Магистральная, при совершении маневра (поворота налево на главную дорогу), ФИО1 в нарушение п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу С.Л., пересекавшей проезжую часть справа налево (по ходу движения автомобиля), и в районе 

<

номер> ул. Магистральная пос. Томаровка совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Л. получила телесные повреждения: 

<

данные> 

Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (

<

данные>) - согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

Своими действиями (по версии следствия) водитель ФИО1 грубо нарушила п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СГ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемая заявила соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признала полностью, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшей стороне.

В судебное заседание следователь не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения судом его ходатайства.

Обвиняемая ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления просила прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой – адвокат Беляев В.В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ее подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила потерпевшей ущерб.

Потерпевшая С.Л. против прекращения дела и назначения ФИО1 судебного штрафа не возражала, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред полностью возмещен обвиняемой, претензий материального характера к ней не имеется.

Помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубинина И.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, его копии вручены обвиняемой и потерпевшей. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемая к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия положительно характеризующаяся ФИО1, которая ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекалась, последовательно признавала свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании она также выразила абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ органом следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что в ходе следствия ФИО1 потерпевшей принесены извинения, возмещен причиненный ущерб и моральный вред (л.д. 120-122, 128-129, 142, 143). Каких-либо претензий материального характера потерпевшая сторона к обвиняемой не имеет. В суд также представлена расписка о получении потерпевшей от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба 

<

данные> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 96, 97), замужем (л.д. 98), имеет на иждивении малолетних детей 

<

данные> (л.д. 99, 100), проживает с супругом, детьми и другими родственниками, работает в 

<

данные>, ее среднемесячный доход составляет около 

<

данные> рублей, среднемесячный доход супруга порядка 

<

данные> рублей, заверила суд, что денежные средства для оплаты судебного штрафа у нее имеются, сможет оплатить судебный штраф в течении месяца.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у нее права на реабилитацию. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя СГ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО2, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет 

<

данные> 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у нее как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Моисейкина