ДЕЛО № 2-940/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к Ординой (ранее ФИО4) Г.А., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что ... между кредитным потребительским кооперативом «Коряжма-кредит» (правопреемник КПК «Вельский») и ФИО4 (после расторжения брака ФИО3) Г.А. был заключен договор займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «заимодавец» предоставил «заемщику» ФИО4 заем в сумме 50 000 руб. на срок до ..., определены проценты за пользование займом в размере 19 % годовых. Поручителем по данному договору является ФИО2 Заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Решением Коряжемского городского суда от ... с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Коряжма-кредит» по договору займа № от ... была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 40 461 руб., проценты за пользование займом в сумме 1896 руб. за период с ... по ..., пени в сумме 7358 руб. за период с ... по ..., а всего 49715 руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиками только ..., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 76 110 руб., из которых проценты за пользование займом в сумме 9804 руб. за период с ... по ..., членские взносы в сумме 28 251 руб. за период с ... по ..., пени в сумме 38055 руб. за период с ... по ... (с учетом добровольного уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель КПК «Вельский», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными истцом требованиями согласилась в части взыскания процентов за пользование займом в размере 9804 руб., полагает, что не подлежат взысканию членские взносы. Просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он является завышенным, кроме того просит учесть, что погашение долга осуществлялось только ею, ее доход состоит из пенсии по старости, иного источника дохода нет, решением суда от ... с нее уже были взысканы пени. Расчет задолженности не оспаривает. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ КПК «Коряжма-кредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский» (л.д. 63-75). Таким образом, КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Коряжма-кредит».

КПК «Вельский» не является микрофинансовой организацией, согласно Уставу кооператива и выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, предоставление финансовых услуг, предоставление займов и прочих видов кредита. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

Из материалов дела следует, что ... между КПК «Коряжма-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «заимодавец» предоставил «заемщику» ФИО1 заем в сумме 50000 руб. на срок до ..., определены проценты за пользование займом 19 % годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа, также в случае нарушения заемщиком обязательств по договору предусмотрены начисление и уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного графиком платежей (л.д. 11-12).

Согласно договору поручительства от ..., заключенному между КПК «Коряжма-кредит» и поручителем ФИО2, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (л.д. 13).

Решением Коряжемского городского суда от ... с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Коряжма-кредит» по договору займа № от ... взыскана задолженность по основному долгу в сумме 40461 руб., проценты за пользование займом в сумме 1896 руб. за период с ... по ..., пени в сумме 7358 руб. за период с ... по ..., а всего 49715 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам отказано (л.д. 35-39). Решение вступило в законную силу ....

В связи с тем, что судебное решение вступило в законную силу, следовательно, оно подлежало неукоснительному исполнению должниками ФИО5, ФИО2

На основании исполнительных листов, выданных Коряжемским городским судом, возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО5, ФИО2 в пользу КПК «Коряжма-Кредит» задолженности в размере 49715 руб. ... исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Копия исполнительного листа направлена для осуществления взыскания по месту получения должником ФИО2 пенсии (л.д. 141, 142, 171, 174 дело №). Исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО2 окончены ... по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 31 719,53 руб. (л.д. 146, 147 дело №).

Во исполнение судебного решения должниками по исполнительному производству в счет оплаты задолженности внесены следующие суммы: ... – 7496,91 руб., ... – 2595,73 руб., ... – 7496,91 руб., ... – 1228,8 руб., ... – 7496,91 руб. (л.д. 178-181 дело №).

Согласно данным КПК «Коряжма-кредит» ФИО2 внесла в кассу в счет погашения задолженности денежные средства ... – 1000 руб., ... – 800 руб., ... - 1500 руб., ... - 1000 руб., ... - 1700 руб., ... - 2000 руб. (л.д. 176 дело №).

Согласно данным КПК «Вельский» ФИО2 внесла в кассу в счет погашения задолженности денежные средства ... – 3000 руб., ... – 3000 руб., ...- 14 591,2 руб. (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе, по уплате процентов и неустойки.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пунктами 3, 5, 11, 16 договора займа от ... предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование займом проценты из расчета 19% годовых на сумму долга, членские взносы 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности, пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга. В случае невозвращения в срок суммы займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

ФИО5, добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом, членских взносов и пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с ... по ... процентов в сумме 9804 руб., членских взносов в сумме 28 251 руб. за период с ... по ..., пени в сумме 38 055 руб. (с учетом добровольного уменьшения) за период с ... по ....

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому проценты за пользование займом в соответствии с п. 3 договора займа за период с ... по ... составили 9804 руб. (л. д. 7-9). 

Судом представленный истцом расчет процентов по договору займа проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом процентов.

Ответчиками требования и доводы истца относительно не выплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере 9804 руб. не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 9804 руб.

В связи с тем, что доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом (полностью или частично) в установленный срок за заявленный истцом период ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требования КПК «Вельский» в части взыскания за период с ... по ... процентов за пользование займом в размере 9804 руб. подлежат удовлетворению. 

Решением Коряжемского городского суда от ... в удовлетворении исковых требований КПК «Коряжма-кредит» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания (л.д. 35-39). Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ....

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ... установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков членских взносов, поэтому исковые требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 членских взносов в размере 28 251 руб. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов в день на сумму долга по договору займа. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 38055 руб. за период с ... по ..., снизив размер подлежащей взысканию пени с 94 164 руб. до 38055 руб. 

Решением Коряжемского городского суда от ... с ответчиков по договору займа от ... взысканы пени в размере 7358 руб. за период с ... по ....

Ответчик ФИО2 возражает против заявленного к взысканию размера неустойки, считает его чрезмерным, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит учесть ее материальное положение и возраст.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере первоначального основного долга 50 000 руб., требуемая к взысканию неустойка в размере 38055 руб. с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя денежных обязательств и с учетом уже ранее уплаченной по решению суда суммы задолженности по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ФИО5, ФИО2 за период с ... по ... неустойку до 7000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере 16804 руб., из них 9804 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 7000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» по договору займа № от ... проценты за пользование займом в сумме 9804 руб. за период с ... по ..., пени в размере 7000 руб. за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,77 руб., а всего 18439 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 28 251 руб., пени в размере 31055 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова