Дело № 2-1047/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что 5 декабря 2016 года в 7 час. 50 мин. в г. Ульяновске, на 9-м пр.Инженерный, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE 281, регистрационный знак №, под управлением в качестве водителя ФИО4 и автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения; органами ОБ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску составлен материал, установлена вина в действиях водителя ФИО3 по п.8.3 ПДД РФ, и в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении; водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности своего движения и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего совершила с ним столкновение; на свое обращение в ПАО СК «Росгосстрах» истец получила выплату страхового возмещения в полном объеме предусмотренного лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; соответственно, выплата страхового возмещения произведена полностью, однако для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в доаварийное состояние данной суммы недостаточно.

Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 657 862,30 руб., возместить оплату экспертных услуг, понесенных в досудебном порядке на общую сумму в размере 8 691,50 руб., услуг ООО «ПремиумАвто» в размере 2 929,90 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи по оформлению искового заявления и за участие представителя в суде, а также по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 894,84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца – адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признала, пояснила, что 05.12.2016 года на автомобиле Форд Фокус двигалась в сторону 9 пр-да Инженерного, нужно было развернуться, ехала на разворот; стала перестраиваться в левый ряд, убедилась, что дорога была пустая от автомобилей, а когда уже половина машины была на развороте, почувствовала удар в левую часть её автомобиля; от удара её автомобиль развернуло в противоположном направлении; до столкновения скорость была около 30 км/ч; на схеме ДТП в административном материале место удара указано неверно.

Представитель ответчика – адвокат Серов Д.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина и второго участника, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; водитель БМВ двигался с превышением скорости движения и перед столкновением выполнил необоснованный маневр, а не применил торможение. 

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года около 07 часов 50 минут на 9м проезде Инженерный, дом 10 в г.Ульяновске, водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю BMW Х3 XDRIVE 281, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Автомобиль BMW Х3 XDRIVE 281, регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 и в результате ДТП получил механические повреждения. 

Вопреки доводам ответчика в данном ДТП вина водителя ФИО4 не установлена. 

В соответствии с требования пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО1 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр») автомобиль BMW двигался по автодороге прямолинейно по левой полосе. В этот момент со второстепенной дороге выехал на правую полосу автомобиль FORD FOCUS, водитель которого принимает решение произвести маневр разворота на главной дороге. Для этого, водитель автомобиля FORD FOCUS должна занять крайнее левое положение на проезжей части, как того требует пункт Правил 8.5. В данном конкретном случае водителю автомобиля Форд нужно было перестроить свой автомобиль в левую полосу движения. При перестроении автомобиля в левую полосу водитель обязана была пропустить транспортные средства, движущиеся попутно без изменения траектории движения, как того требует пункт 8.4 ПДД РФ, однако водитель не убедилась в безопасности маневра и начала перестроение не пропустив автомобиль BMW, который двигался попутно, не меняя траектории движения.

Водитель автомобиля BMW, осознав, что автомобиль FORD FOCUS начинает создавать опасность для него, обязан был принять меры к снижению скорости, о чем он и пишет в своем объяснении. Более того, для исследования эксперту был предоставлен фотоматериал с места ДТП, на котором четко видны следы торможения автомобиля FORD FOCUS.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля FORD FOCUS в сложившейся обстановке не руководствовалась требованием пункта 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля BMW в сложившейся обстановке руководствовался требованиями ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, именно действия водителя автомобиля FORD FOCUS находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-конструктора по специальности «Автомобиле и тракторостроение», стаж работы по специальности с 2003 года, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж эксперта с 2012. Таким образом, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных доказательств, имеющихся материалов дела не усматривается, что в действиях водителя BMW имелось нарушение ПДД. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты> №. 

Указанное дорожно–транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО2, как владельцу поврежденной автомашины в соответствии с Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Ответчик в суде также оспаривала размер материального ущерба, заявленного истцом. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 XDRIVE 281, регистрационный знак № учетом износа составляет 976 000 руб., величина УТС – 81 900 руб.

Представителем ответчика заявлялось о необоснованности включения экспертом в стоимость ремонта замены рулевого механизма, ссылался на то, что информация из сети Интернет не может быть положена в основу выводов эксперта. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в акте осмотра такой позиции действительно не имеется, она появляется в калькуляции. Однако эксперт отмечает, что для автомобилей данной марки действует документ BMW TIS, который находится в свободном доступе в сети Интернет и согласно которому в данном случае требуется замена рулевого механизма. 

В данной части ставить под сомнение выводы эксперта не имеется исходя из следующего. BMW TIS (Technical Information System) – электронная информационная система, содержащая сведения о ремонте и техническом обслуживании автомобилей марки BMW (БМВ) всех серий. Указанное дилерское издание включает информацию о диагностике, перечень регулировочных данных, способы выявления неисправностей и их симптомов, варианты устранения и другую не менее важную дилерскую сервисную информацию BMW. Электронная база BMW TIS предназначена, в первую очередь, для официальных дилеров корпорации BMW, а также является источником информации для владельцев машин BMW, специалистов СТО, ремонтных мастерских и автосервисов.

Истец с учетом выводов эксперта просит взыскать ФИО3 оставшийся не возмещенный ей страховой компанией материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 657 862,30 руб. (975 962,30 + 81 900 – 400 000.) Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика. 

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 778,62 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком истцу, суд признает расходы по досудебной оценке и осмотру автомобиля на общую сумму 11 621,40 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца – адвокатом Языченко Е.Н. работы, количество судебных заседаний с ее участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае при уменьшении истцом размера исковых требований злоупотребления процессуальными правами не установлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 657 862,30 руб., расходы по досудебной оценке и осмотру автомобиля на общую сумму 11 621,40 руб., государственную пошлину в размере 9 778,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова