Дело № КОПИЯ

УИД 86RS008-01-2020-003109-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 23 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием истца ФИО1

представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мястковской ФИО1 к ООО «Гармония» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мястковской ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак 

<

***> денежные средства в размере 268000,00 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 5000, 00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000, 00 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления ответчику в размере 363,04 рублей, взыскать с оветчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 23:00 часов в результате ураганного порыва ветра произошло падение остатка рулона рубероида с кровли пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес> на припаркованное с тыльной стороны многоквартирного дома транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (гос. рег. знак №) принадлежащее на праве собственности ФИО1, приведшее к техническому повреждению автомобиля. Произошедшее событие зафиксировано ОМВД России по г.Когалыму, проведена проверка, по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что признаков состава преступления не усматривается, а произошедшее событие носит характер гражданско-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию ООО «Гармония», в управлении которой находится указанный дом, с информацией о причинении ущерба ее имуществу по вине управляющей компании (заявление зарегистрировано за вх. №), поскольку незадолго до произошедшего события на крышке указанного дома силами управляющей компании производился текущий ремонт кровли в связи с периодическими протечками влаги в квартиры собственников. Ремонт кровли выполнялся на протяжении нескольких дней и был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направленным в адрес ФИО1 в ответ на поданное ею заявление о протечках воды в квартиру. После завершения ремонта выход на кровлю многоквартирного дома был закрыт. С целью проведения оценки ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS (гос. peг. знак №) истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» заключив 24 июля 2020 года договор на проведение оценки и уплатив за оказание услуги 5000,00 рублей. На проведение осмотра поврежденного автомобиля заявлением, зарегистрированным в ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, был приглашен представитель управляющей компании, который принял участие в осмотре. В соответствии с отчетом №У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS (гос. peг. знак №) выполненного оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS (гос. peг. знак №) рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 268000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гармония» с письменной претензией с требованием выплатить причиненный ее транспортному средству ущерб и возместить понесенные ею расходы на проведение независимой оценки ущерба. Поданная в управляющую компанию претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены, иных вариантов решения возникшей проблемы со стороны управляющей компании истцу не предложено до настоящего момента. Также просит ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10000,00 рублей.

Истец, представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обратилась с заявлением к представителю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о представлении ее интересов в суде. Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на основании доверенности обратился в суд с указанным иском.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № на 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Гармония», что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 23:00 часов в результате ураганного порыва ветра произошло падение остатка рулона рубероида с кровли пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес> на припаркованное с тыльной стороны многоквартирного дома транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (гос. рег. знак №) принадлежащее на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 86 34 №), приведшее к техническому повреждению автомобиля. 

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений АМСГ Когалым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа местного времени наблюдался ветер северо-западного направления со средней скоростью 13 м/с, с максимальным порывом 16м/с. В 23 часа 30 минут местного времени наблюдался ветер северо-западного направления со средней скоростью 6 м/с, с максимальным порывом не более 8 м/с. Ветер максимальной скоростью 12 м/с и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Что опровергает доводы ответчика о том, что исключается возможность падения посторонних предметов с кровли на придомовую территорию.

В связи с данным событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Когалыму. По факту поданного истцом заявления ОМВД России по г.Когалыму проведена проверка, по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по разрешению спорных вопросов по возмещению ущерба. 

Истцом указано, что в мае 2020 года в 

<

адрес> проводился ремонт кровли. Факт проведения ремонта кровли в указанном доме подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2020 года, предоставленного ответчиком, и ответом ООО «Гармония» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению течи кровли выполнены, для устранения течи кровли работы по ремонту кровли отдельными местами включены в план текущего ремонта на летний период 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гармония» с просьбой о направлении представителя для участия при осмотре поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, что подтверждается штампом ООО «Гармония» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ее заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» на проведение оценки автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, за оказание оценочных услуг по данному договору истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен отчет №У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № Согласно отчета, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 268000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратилась в ООО «Гармония» с досудебной претензией, что подтверждается штампом ООО «Гармония» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на досудебную претензию ответчиком не предоставлен.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал супругу с работы и поехал домой. Около 23 часов поднялся сильный ветер и пошел дождь, в доме пропал свет, от ветра стали ломаться деревья во дворе. Его автомашина осталась во дворе, он подошел к окну, чтобы посмотреть на состояние автомашины и увидел как с крыши их дома летит кусок рубероида и подает частично на его машину и автомашину истца. Когда ветер успокоился, он вышел на улицу, его машина пострадала незначительно, а машина истца сильно. Ему неизвестно, был ли в его доме ремонт, но точно знает, что весной и осенью во время дождя подъезд заливает водой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов на его автомашине сработала сигнализация, в доме погас свет. После того как ветер и дождь прекратились он вышел на улицу. Увидел, как на автомашине истца на капоте был гудрон и рядом лежал лист рубероида, он взял фонарик и вместе с истцом осмотрел ее автомашину на предмет повреждений. На автомашине истца была повреждена крыша и капот, стекло разбито. Кусок рубероида был примерно 3 метра, уже старый.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 10 данных Правил, пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктами "б" - "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», то ответственность за ее надлежащее состояние и отсутствие на ней посторонних предметов несет управляющая компания, которой собственники многоквартирного дома вносят ежемесячные платежи на содержание общедомового имущества.

Пунктом 4.6.1.18. раздела 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, крыша после окончания ремонтных работ от остатков материалов очищена не была, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении рубероида с крыши.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется отчетом №112У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAISOLARIS регистрационный знак 

<

***>, поскольку не усматривает оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

К доводам ответчика о том, что отсутствует фотоматериал, на котором зафиксирован упавший рулон рубероида, суд относится критически. Поскольку истцом суду предоставлены фотографии содержащие события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, кроме того факт падения рубероида с крыши на автомобиль истца подтверждают свидетели, чьи показания последовательны, не противоречат друг другу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что кровля данного дома была освобождена от строительных материалов и мусора, что подтверждается фотоматериалом, поскольку доказательств того, что указанные фотографии сделаны с период устранения течи кровли в мае 2020 года и именно на крыше 

<

адрес>, суду не предоставлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в непредусмотренном для парковки месте, поскольку ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному факту в указанный период, обратного ответчиком не представлено.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения рубероида с кровли крыши, которая не была очищена от строительных материалов после ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2000 руб. 00 коп.

Штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя взыскивается на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от взысканной суммы, из которых половина взыскивается в пользу общественной организации, заявившей иск в интересах потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67500,00 рублей, а также в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 67500,00 рублей, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

По заказу истца составлен отчет №У-20 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

***>, за составление которого истцом уплачено 5000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения судебных расходов не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

Во исполнение требований закона истцом ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, за отправление документов истцом уплачено 363,04 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6180, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мястковской ФИО1 к ООО «Гармония» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Мястковской ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 268000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67500 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 363 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 67500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гармония» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путём подачи апелляционной жалобы после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1014/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры