Дело № 1-435/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 13 ноября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Гареева Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, в результате которых ФИО1 действуя с целью самообороны, имея реальные основания опасаться последующего причинения ей телесных повреждений, взяла находящийся в квартире кухонный нож и в целях пресечь противоправные действия Потерпевший №1, создающие реальную опасность её здоровью, нанесла ножом один удар в брюшную область Потерпевший №1, в результате чего последний прекратил свои противоправные действия. 

В результате нанесенного ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения 

<

данные изъяты>. Осложнение: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала. По существу обстоятельств дела показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт на почве ревности. В ходе ссоры Потерпевший №1 находясь в коридоре квартиры стал наносить ей множественные удары по различным частям тела, в том числе кулаками по лицу, в результате чего она упала на пол, при этом сел сверху на нее и продолжил избивать. В ходе конфликта она сумела забежать в комнату, где в целях самозащиты взяла нож и несколько раз предупредила Потерпевший №1 не приближаться к ней, однако последний на её слова не реагировал и был агрессивно настроен, в связи с чем имея реальные основания опасаться продолжения избиения нанесла ему один удар ножом в живот. В результате полученного удара Потерпевший №1 схватился за живот и лег на кровать, а она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Обстоятельства применения ФИО1 ножа при превышении пределов необходимой обороны также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными материалами дела, которые согласуются между собой. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей гражданской женой ФИО1 распивали спиртное. Около 22:00 часов между ними возникла ссора из-за обоюдной ревности, в результате чего находясь в коридоре он нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, в том числе около 

<

данные изъяты> ударов кулаком в область головы и, после её падения на пол, еще 

<

данные изъяты> удара кулаками по голове ФИО1, которая ответных ударов ему не наносила. Когда ФИО1 забежала в квартиру он через 1-2 минуты зашел следом и направился к ней, поскольку был зол и намеревался продолжить конфликт. Подходя к ФИО1 он видел в её руках кухонный нож, также последняя просила его не подходить, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения на её слова не реагировал. Когда он приблизился к ФИО1, она нанесла ему один удар ножом в область живота слева, отчего он зажал рану рукой и лег на кровать, а ФИО1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждены исследованными судом письменными доказательствами; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин, поступило сообщение с 

<

адрес> о том что, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), которым осмотрена 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> РБ, изъят нож, а также была футболка Потерпевший №1, в которой он находился в момент конфликта; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), согласно которому на изъятой футболке Потерпевший №1 установлено наличие одного повреждения в виде сквозного отверстия линейной формы длиной до 

<

данные изъяты> мм, которое могло быть образовано изъятым ножом, либо иным орудием, имеющим лезвие с односторонней заточкой шириной до 

<

данные изъяты> мм; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), согласно которому изъятый нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового пользования и не относится к колюще-режущему холодному оружию;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности левой стороны клинка ножа, изъятого с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122), согласно которому Потерпевший №1 был опознан нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Осл. 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (орудия) учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты>. Осл. 

<

данные изъяты> по своему характеру создает непосредственно угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могут расцениваться как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115) между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого они подтвердили возникновение конфликта на почве ревности из-за личных неприязненных отношений, также Потерпевший №1 указал, что ударил и толкнул ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем точное число ударов не помнит, а ФИО1 указала на просьбы прекратить её избиение и не подходить к ней, после чего вынуждено нанесла Потерпевший №1 один удар ножом опасаясь последующего избиения.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 относительно характера полученных телесных повреждений и их тяжести основаны на непосредственном их осмотре и медицинских документах, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы каких-либо противоречий и неясностей не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению совершения ФИО1 действий по применению ножа при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 было совершено противоправное посягательство связанное с избиением подсудимой, а также последующая демонстрация Потерпевший №1 явных намерений продолжить свои противоправные действия, объективной невозможности ФИО1 в силу своих физических данных защитить себя иным образом, в том числе ввиду нахождения в замкнутом пространстве не могла покинуть пределы квартиры. При этом применение ножа было обусловлено скоротечностью конфликта, агрессивным поведением потерпевшего, отсутствием возможности посторонних лиц, предотвратить конфликт, поскольку иные лица и соседи по дому отсутствовали, в связи с чем ФИО1 не могла рассчитывать на постороннюю помощь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ является совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев. Состояние необходимой обороны может возникнуть не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что Потерпевший №1 пользуясь явным физическим превосходством нанес множественные телесные повреждения ФИО1, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая опасаясь продолжения избиения сначала продемонстрировала нож и высказала требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, после чего ввиду игнорирования потерпевшим её действий, вынуждено нанесла последнему удар ножом, тем самым защищая себя. Вместе с тем, применение ФИО1 ножа не соответствовало характеру и степени опасности совершаемого в отношении неё противоправного посягательства, в связи с чем необходимость умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствовала, тем самым ФИО1 превысила пределы необходимой обороны.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии у подсудимой состояния необходимой обороны, основанные на показаниях Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.30-32), согласно которым им были нанесены лишь пощечины и один удар, после чего ФИО1 неожиданно нанесла ножом удар в область живота, опровергнуты потерпевшим в судебном заседании и совокупностью иных доказательств не подтверждены. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в ходе судебного заседания суд не усматривает, поскольку по своему содержанию они согласуются с его показаниями в ходе очной ставки. 

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления посредством вызова скорой помощи, мнение потерпевшего о снисхождении. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимой. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности виновной, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Одновременно суд приходит к убеждению, что исправление осужденной возможно без реального исполнения назначенного наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет его считать условным, с установлением условно осужденной определенных обязанностей, способствующих её исправлению. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для прохождения регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов