2-1478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. город ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 на получение международной карты заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Во исполнение заключенного договора, основываясь на Условиях использования банковских карт, ФИО2 выдана банковская карта и предоставлен кредит в форме «овердрафта» по счету. В связи с неисполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 718 руб. 76 коп., в том числе: 159 458 руб. – просроченный основной долг, 27 260 руб. 76 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 186 718 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 934 руб. 38 коп.

ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе проведения подготовки по делу не отрицал получения банковской карты, одновременно пояснил, что каких-либо документов в банке, кроме заявления, не подписывал, кредитных денежных средств не получал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления выдал ФИО2 банковскую карту Maestro Momentum.

Задолженность образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя карту, совершил расходные операции сверх лимита доступных на карте собственных средств, в размере 75 498 руб. и 83 960 руб. 

Банк к иску приложил Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», тогда как ФИО2 согласовал с банком условия о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета без предоставления «овердрафта» по счету банковской карты, о чем истцом указано в иске.

Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк», в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Таким образом, данным пунктом предусмотрены последствия возникновения задолженности по карте в случаях, если овердрафт по счету не предусмотрен, исключительно в виде возврата излишне полученных денежных средств.

Данное условие договора согласуется с пунктом 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России, в соответствии с которым если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете кредитная организация должна обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 ГК РФ.

При возникновении неразрешенного овердрафта, обязательства держателя карты, возникшие перед Банком, носят характер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что банк извещал заемщика в 2016 г. о предоставлении неразрешенного овердрафта материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, содержащее указание на его форму «овердрафт», направлено впервые только ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного требования ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов (40% годовых) от суммы задолженности, у суда не имеется.

Исходя из того, что ФИО2 осуществил операции с использованием карты сверх лимита доступных на карте (по счету без предоставления «овердрафта») собственных средств, образовавшуюся задолженность не погасил, суд, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 458 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 934 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 159 458 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4 389 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф.Сайфуллин