Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Матягиной Г.А., потерпевшего В., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в комнату №, откуда тайно похитила принадлежащие В. денежные средства в размере 5 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, утверждая, что умысел на хищение у нее возник после того, как она свободным доступом зашла в комнату В. В судебном заседании ФИО1 показала, что с В. знакома около двух лет, проживала в соседней комнате общежития. В начале ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилось трудное финансовое положение, так как ей необходимы были денежные средства для выкупа заложенных в ломбард золотых украшений, в связи с чем она намеревалась одолжить денег у В. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к его комнате взялась за ручку и дверь открылась. Так как обычно он закрывает свою комнату и дверь может быть открыта, только если находится где-то в общежитии, она сделала шаг в комнату за порог. Обнаружив, что В. дома нет, она решила его дождаться, и увидела, что на одной из коробочек, на полке, лежат денежные средства. Она взяла из этих денежных средств 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, после чего уехала и на дверь приклеила записку с просьбой покормить кошку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил ей и сказал, что он знает, что это она похитила денежные средства, и что у него есть видеозапись. Тогда она написала ему сообщение с извинениями. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ она вернула В. денежные средства в размере 8 000 рублей, включающие в себя компенсацию морального вреда. Других денежных средств у В. не брала. О том, что запасной ключ от его комнаты находился под ковриком, не знала. 

При производстве проверки показаний на месте ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии понятых показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, она подошла к комнате №, где проживает ее сосед В. и постучала в дверь. Ей никто не открыл, она взялась за ручку двери и та открылась. Заглянув внутрь, она увидела, что в комнате никого нет и на полке справа находятся денежные средства, поэтому решила проникнуть в комнату и похитить их. Зайдя в комнату, она взяла деньги в размере 5 000 рублей, положила в карман одежды и ушла к себе в комнату (л.д. 39-43).

Помимо изложенных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ранее обучался в 

<

данные изъяты> и проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1, проживавшей в соседней комнате в одной секции, знаком около № лет. До ДД.ММ.ГГГГ дверь в его комнату не имела замка и ФИО1 могла заходить в нее. Вернувшись с каникул, он установил замок, запасной ключ от которого хранился под ковриком. Однажды возвращаясь домой ночью, он разбудил ФИО1, которая открыла ему общую дверь в секцию. Он пояснил ей, что забыл ключи у своего знакомого, после чего взял из-под коврика запасной ключ от двери и открыл ее. Предполагает, что ФИО1 могла видеть или догадалась о наличии этого запасного ключа. Заходить ей в свою комнату после ДД.ММ.ГГГГ не разрешал. До описываемых событий у него несколько раз похищали из комнаты денежные средства. Кто именно это делал, он точно не знал, но предполагал, что это делала подсудимая. Отношений с ФИО1 не поддерживал. Дату не помнит, возможно в начале 

<

данные изъяты>, его знакомый отдал ему долг в сумме около 7 600 рублей, которые он положил на коробочку на полке у себя в комнате. На следующий день уходя, он закрыл дверь на ключ, затем находился на учебе, и когда вернулся, то на двери увидел записку от ФИО1 с просьбой покормить кошку в ее отсутствие. Он собирался отдать долг другому человеку и, войдя в комнату обнаружил, что денежные средства в сумме 5 100 рублей из лежавших на полке, отсутствуют. После этого около № часа, он позвонил ФИО1 и сообщил ей о том, что он знает, что это она похитила деньги и что у него есть видеозапись. На самом деле видеозаписи у него не было, но в ответном сообщении она призналась в том, что совершила хищение и попросила у него прощение. Позже ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. На момент совершения преступления какого-либо источника дохода не имел, не работал, стипендию не получал, поэтому причиненный ущерб считает для себя значительным. 

При производстве очной ставки с потерпевшим В., подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она решила сходить к В., чтобы занять денег, но на ее стук в дверь никто не открыл. Тогда она потянула за ручку и дверь открылась. Заглянув в комнату, она обнаружила, что В. в комнате нет, при этом на полке справа от письменного стола она увидела денежные средства. В этот момент в комнату она не заходила. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, он решила похитить указанные денежные средства, для чего зашла в комнату и на полке взяла деньги в размере 5 000 рублей, которые положила в карман. В свою очередь в ходе очной ставки потерпевший В. утверждал, что уходя на занятия в указанный день, дверь закрыл на замок. При этом с полки пропали именно 5 100 рублей (т. 1, л.д. 35-38).

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении ФИО1 денежных средств из его комнаты в общежитии (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4-5).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершила хищение денежных средств В., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Для этого ФИО1 незаконно проникла в комнату общежития, где проживал потерпевший.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В., а также в части, не противоречащей им, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки и проверке показаний на месте, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных письменных доказательств. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании факт изъятия денежных средств потерпевшего не отрицала, утверждая, что денег было на 100 рублей меньше, умысел на хищение имущества у нее возник после того, как она зашла в комнату потерпевшего, куда имела доступ, так как дверь была открыта. Показания в ходе предварительного следствия были изложены следователем не верно. 

Вместе с тем, приведенные доводы суд находит необоснованными, полагая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из показаний В., в момент хищения дверь комнаты была закрыта, при этом подсудимая не получала от него разрешения заходить в нее в его отсутствие. Какие-либо основания не доверять потерпевшему с учетом его пояснений о том, что ранее из комнаты неоднократно пропадали денежные средства, у суда не имеется. Предполагая, что такие хищения совершает ФИО1, проживающая с ним в одной секции, у него не имелось оснований оставлять дверь своей комнаты не запертой, а также разрешать ей входить в эту комнату в его отсутствие, на что он прямо указывал в судебном заседании. 

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо доверительных отношений с потерпевшим, для ФИО1, как следует из ее собственных показаний, следовавшей к нему именно за денежными средствами, противоправность вхождения в комнату в отсутствие В. была очевидной.

Комната общежития, из которой произошло хищение, в соответствии с показаниями допрошенных лиц и результатами осмотра места происшествия является обособленным помещением, предназначенным для временного проживания студентов и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ должна рассматриваться как жилище. 

То обстоятельство, что умысел подсудимой на хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище, подтверждается ее собственными показаниями, изложенными в протоколе очной ставки с потерпевшим и проверки ее показаний на месте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самой подсудимой, указавшей, что показания ей прочитаны и с ее слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимой, искажении ее показаний, как от самой ФИО1, так и от ее защитника Матягиной Г.А., обеспечивающей правильность изложения таких показаний, не поступало. В этой связи доводы стороны защиты об искажении показаний подсудимой не имеют под собой никаких оснований. ФИО1 была свободна в выборе позиции, и давала показания, согласно своему волеизъявлению. 

При установлении размера ущерба суд исходит из показаний потерпевшего В. о том, что у него было похищено 5 100 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему суд признает значительным, поскольку его сумма превышает установленный законодателем минимальный размер для данного квалифицирующего признака, а также с учетом мнения и дохода потерпевшего, не имевшего какого-либо заработка, утверждавшего, что хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует ее действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правовых оснований для принятия такого решения не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), по месту учебы в 

<

данные изъяты> и по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.60), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, в результате которого в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, в отношении ФИО1 судом установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный вред, ее молодой возраст, активно способствовала расследованию преступления. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ считает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 26.06.2019.