КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску пасконин к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 364,70 рулей и 

<

данные изъяты>, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Митсубиси Дион г\н №, принадлежащее истцу. Истец в установленный срок обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 сумма ущерба ТС составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако доплата произведена не была. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания неустойки изменила просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> данные требования не поддержала, на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что истцу на основании судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, против удовлетворения требований в части взыскания стоимости досудебной экспертизы не возражал, просил снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также в разумном размере определить размер компенсации морального вреда услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси Дион г\н № принадлежащему пасконин были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Дион г\н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Указанное заключение ответчиком оспорено не было, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена разница между суммой страхового возмещения выплаченной в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 39160,48*1%*1503 (дн.)

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 

<

данные изъяты>, и неимущественных требований в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу пасконин неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: