Судья Чурсинова В.Г.

Дело № 33-6431/20251-я инстанция № 2-3601/2025 УИД 86RS0002-01-2025-001827-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказ ответчика № 362-к от 14.11.2024 о продлении отпуска за 2021-2022 год и о переносе отпуска за 2022-2023 год, за 2023-2024 год, приказ № 411-к от 17.12.2024 о внесении изменений в приказ от 14.11.2024 № 362-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года по настоящее время работает учителем в МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля». 14.11.2024 ответчиком издан приказ № 362-к «О продлении отпуска за 2022-2023 год и о переносе отпуска за 2023-2024 год», который считает незаконным. Как следует из п. 1 приказа № 362-к от 14.11.2024, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022-2023 год ей продлен с 16.11.2024 на 62 календарных дня. Между тем, ею ранее оспаривалась дата окончания предыдущего периода продления оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год – 15.11.2024 вместо 16.11.2024. Кроме того, она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021-2022 год, отпуска, предусмотренного ч. 2 ст. 128 ТК РФ, - 14 календарных дней, что подтверждается апелляционным определением по гражданскому делу № 2-4296/2024, в связи с чем, дата окончания оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год ответчиком установлена обжалуемым приказом неверно. Неправильно установленные ответчиком даты окончания ежегодного оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год и начала ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023-2024 год нарушают ее права на получение отпусков в объеме, гарантированным действующим трудовым законодательством. Ответчиком также издан приказ № 411-к от 17.12.2024 «О внесении изменений в приказ от 14.11.2021 № 362-к «О продлении отпуска за 2022-2023 год и переносе отпуска за 2023-2024 год», который также считает незаконным по основаниям изложенным выше. В связи с неоднократным и длительным нарушением ответчиком ее трудовых прав, что негативно сказывается на ее психологическом и физическом самочувствии, вследствие нравственных страданий из-за незаконных действий ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом первой инстанции не установлено, согласовывалась ли с ней дата переноса отпуска за 2023-2024 год и какими доказательствами это подтверждается, не запрошены и не изучены табели рабочего времени, без исследования которых нельзя установить правильность определенной ответчиком даты продления отпуска обжалуемыми приказами с 16.11.2024, а не с 17.11.2024. Обращает внимание, что при указании судом в решении на ее нетрудоспособность с июня 2021 года и о переносе ответчиком в связи с этим ей отпусков в течение трех лет, становится трудным поверить в объективность и беспрестанность суда, который совершенно по непонятным причинам посчитал необходимым отметить данное обстоятельство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что с 02.09.1996 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля», работает учителем.

Согласно графику отпусков МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля», очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 за 2021-2022 год установлен с 31.05.2022. На указанную дату ежегодный отпуск ФИО1 за 2020-2021 годы полностью не был использован, в связи с неоднократным продлением из-за нахождения истца в состоянии нетрудоспособности.

Предшествующим оспариваемому приказу № 362-к от 14.11.2024, приказом № 286-к от 09.09.2024 о продлении отпуска за 2002-2023 год о переносе отпуска за 2023-2024 год (п.1) в связи с нетрудоспособностью ФИО1 продолжительностью 66 календарных дней ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022-2023 год продлен на 66 календарных дней с 10.09.2024 по 15.11.2024 включительно. Пунктом 2 указанного приказа начало отпуска ФИО1 за 2023-2024 год перенесено на 16.11.2024, указанный отпуск предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней с 16.11.2024 по 03.02.2024 включительно.

По состоянию на 14.11.2024 (на момент издания оспариваемого приказа) истцом использовано 9 календарных дней оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год, неиспользованная часть отпуска составляет 63 календарных дня.

Оспариваемым приказом № 362-к от 14.11.2024 о продлении отпуска за 2022-2023 год и о переносе отпуска за 2023-2024 год, в связи с нетрудоспособностью ФИО1 в период с (дата) по (дата) (15 календарных дней), в период с (дата) по (дата) (15 календарных дней), в период с (дата) по (дата) (22 календарных дня), в период с (дата) по (дата) (2 календарных дня), в период с (дата) по (дата) (8 календарных дней), что подтверждается листками нетрудоспособности (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), к переносу подлежит 62 календарных дня.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск учителя ФИО1 за 2022-2023 год продлен на 62 календарных дня с 16.11.2024 по 24.01.2025 включительно; начало ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за 2023-2024 год перенесено на 25.01.2025 и отпуск предоставлен полностью в количестве 72 календарных дней с 25.01.2025 по 07.04.2025 включительно.

При издании приказа № 362-к от 14.11.2024 «О продлении отпуска за 2022-2023 год и о переносе отпуска за 2023-2024 год» в подсчете дней временной нетрудоспособности, была допущена техническая ошибка, календарный день нетрудоспособности 09.09.2024 был учтен при продлении ежегодного оплачиваемого отпуска приказом № 286-к от 09.09.2025, в связи с чем, его повторный учет при издании приказа № 362-к от 14.11.2024 не требовался.

Приказом № 411 от 17.12.2024 о внесении изменений в приказ от 14.11.2024 № 362-к о продлении отпуска за 2022-2023 год и о переносе отпуска за 2022-2023 год» внесены изменения в следующей редакции: «Продлить ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 за 2022-2023 год на 61 календарный день с 16.11.2024 по 23.01.2025 включительно. Начало ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 за 2023-2024 год перенести на 24.01.2025 и предоставить его полностью на 72 календарных дня с 24.01.2025 по 06.04.2025 включительно».

Оспаривая изданные работодателем приказы № 362-к от 14.11.2024, № 411 от 17.12.2024 истец просит признать их незаконными и отменить.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу требований пункта 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в редакции от 20.04.2010) (далее Правила) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника.

Перед переносом отпуска ответчиком истцу направлялись уведомления по электронной почте, предлагалось направить пожелания - о переносе отпуска, между тем, как следует из возражений ответчика на иск, ответа от истца на эти уведомления не последовало, доказательств обратного истцом суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела их также не содержат.

В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся ей дней очередного отпуска.

Довод апелляционной жалобы, что по окончании отпуска за 2021-2022 год ответчик должен был предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дата окончания оплачиваемого отпуска за 2022-2023 год ответчиком обжалуемыми приказами установлена неверно, несостоятелен, ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2024 отказ МБОУ «Средняя образовательная школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы признан незаконным. Учитывая нарушение трудовых прав ФИО1, выраженных в незаконном отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Однако отпуск же без сохранения заработной платы по окончании отпуска за 2021-2022 год фактически не предоставлялся, такой обязанности судом на ответчика не возлагалось, в связи с чем, оснований для учета дней такого отпуска при переносе и продлении отпусков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не были установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации истцу морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.