Дело №2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Травниковой Елизавете

Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

адрес> от 1 ноября 2012 года с учетом уточненных требований за период с 31 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 411072 руб. 26 коп, из них основной долг - 93543 руб.21 коп, просроченные проценты- 92700 руб. 08 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 150079 руб. 62 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 74749 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7313 руб.74 коп.

Иск мотивирован тем, что 1 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 144736 руб. 84 коп под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчица нарушила обязательства по договору, произвела выплаты в размере 10046 руб. 82 коп. и прекратила погашение кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 02 марта 2013 года, по процентам-12 декабря 2012 года. Требование Банка о возврате задолженности по кредиту не выполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что последний платеж ею был произведен 25 декабря 2012 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 1 марта 2016 года. Выражает несогласие с размером исчисленной неустойки, считает её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, обратился в суд спустя 6 лет после просрочки уплаты кредита, чем содействовал увеличению размера убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 FK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 1 ноября 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита в размере 144736 руб.84 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство 1-ого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 4952 руб. 90 коп., последний платеж -1 ноября 2017 года в размере 4767 руб. 39 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела видно, что ответчица нарушила обязательства по оплате кредита и процентов, произвела выплаты в размере 10046 руб. 82 коп., последний платеж был 25 декабря 2012 года в размере 5000 рублей, что ответчицей не оспаривается.

Истцом задолженность исчислена за период с 31 августа 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 186 243 руб. 29 коп., из них основной долг- 93543 руб. 21 коп, просроченные проценты- 92700 руб. 08 коп.

Суд проверил данный расчет, размер основного долга исчислен правильно и по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 93 543 руб.21 коп., с расчетом просроченных процентов суд не согласен, считает его неправильным, исходя из следующего.Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4952 руб. 90 коп., таких платежей до окончания погашения кредита 26, последний платеж 01.11.2017 в размере 4767 руб. 39 коп. Таким образом, размер непогашенного кредита с 1 сентября 2015 года цо 01 ноября 2017 года составляет 133542 руб. 79 коп. (4952,90 х26 +4767,39), из которых сумма основного долга 93543 руб.21 коп., проценты по кредиту- 39999 руб.58коп.

Ответчицей при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, соответственно, в силу приведенных выше норм закона срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Истец обратился в суд с иском 31 августа 2018 года, соответственно, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть, начиная с 31 августа 2015 года. Именно этот период задолженности и заявлен истцом в уточненных исковых требованиях, в связи с чем оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о чем заявила ответчица, не имеется.

Ответчицей начало течения срока исковой давности определено с момента последнего произведенного ею платежа, с 1 марта 2013 года, который по её мнению истек 1 марта 2016 года. Данное исчисление срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверном применении норм права.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 133 542 руб. 79 коп, их них основной долг -93543 руб.21 коп., проценты по кредиту- 39 999 руб.58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 августа 2018 года неустойка на просроченную ссуду составляет 150 079 руб. 62 коп., неустойка на просрочку уплаты процентов- 74 749 руб. 35 коп., всего 224 828 руб.97 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, общий объем ответственности ответчика перед истцом, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 150 079 руб. 62 коп. до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по кредиту с 74 749 руб. 35 коп. до 5 000 рублей. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности перед кредитором, в том числе и по доводам ответчицы о невозможности погашения задолженности в связи с трудным материальным положением, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4471 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2012 года в размере 163 542 руб. 79 коп., из них основной долг - 93543 руб.21 коп, просроченные проценты- 39 999 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов-5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 руб., всего 168 013 руб. 79 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч тринадцать рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья