Дело №12-14(2)/2026

УИД 64RS0048-01-2025-004665-49

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года с. Воскресенское

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Судоплатов А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к ответственности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250917254284 от 17.09.2025 г. и на решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564250917254284 от 17.09.2025 г. ФИО1, на основании материалов, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 30.09.2025 постановление №18810564250917254284 от 17.09.2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250917254284 от 17.09.2025 г. по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 30.09.2025 г., в которой просит постановление от 17.09.2025 г. и решение от 30.09.2025 г. отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, за исключением автомагистралей, где разрешена скорость движения до 110 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № 18810564250917254284 от 17.09.2025 г., вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области следует, что 09.08.2025 г. в 08 часов 28 минут 37 секунд на 253 км 700 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в г. Волгоград Саратовской области водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км\ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства совершения ФИО1, как собственником транспортного средства, превышение установленной скорости движения также проверены заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее решение 30.09.2025 г.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства «КОРДОН-М»2, заводской номер МD0550-KD0859 фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, связанные с превышением водителем автомобиля максимально разрешенной скорости движения на 41 км/ч, обжалуются заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к ответственности, таких доказательств ФИО1 не представлено

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является ФИО1

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, заводской номер МD0550-KD0859, с действующим до 09.04.2026 года свидетельством о поверке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемого акта должностного лица административного органа.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено при наличии крупных металлических предметов, которые могли привести к некорректному измерению скорости подлежит отклонению, поскольку из фотоматериала являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, не видно каких-либо металлических предметов, расположенных между прибором и зафиксированным транспортным средством, и закрывающим (даже частично) зону контроля.

Также следует отметить, что по пути следования транспортного средства под управлением заявителя имелись дорожные знаки, содержание которых позволяло водителю иметь объективную информацию об ограничении скорости на данном участке дороги, и соответственно принять меры к приведению скорости движения транспортного средства в соответствие с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30.09.2025 г. отмене или изменению не подлежит, жалоба должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАР РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17.09.2025г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 30.09.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Судоплатов