Дело №2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала нравственные страдания, длительное время проходила лечение. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако как полагает истец, в меньшем размере, что считает незаконным. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 750 руб., 7000 рублей расходов по претензии, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на представителя 14 000 руб.; с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве не согласны с размером понесенных истцом расходов на представителя, полагая их завышенными, морального вреда истцу не причиняли.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, считает, что не все указанные истицей в исковом заявлении телесные повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, не согласен и с размером предъявляемых истцом к нему требований. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № (далее - Правила №), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (нормативам) к указанным Правилам.

Из постановления судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 4 г/н № двигаясь в сторону города Архангельска не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО4, двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся на проезжей части для объезда препятствия, в виде стоящей с включенной световой аварийной сигнализацией автомашины ГАЗ-

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО5, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины ВАЗ ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Вышеназванным постановлением судьи, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Ао «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, за которые предусмотренные фиксированные выплаты в соответствии с Правилами №:

- хрящевой перелом суставной поверхности головки плечевой кости, перелом-отрыв нижних отделов хрящевой губы гленоида (пп. «д» п. 51 Приложения к Правилам №) — 15%;

- частичный разрыв сухожилия надостной мышцы (пп. «б» п. 57 Приложения к Правилам №) - 5 %;

- гематома латеральной поверхности средней трети правого плеча (п. 43 Приложения к Правилам №) - 0,05%;

- гематома правого предплечья (п. 43 Приложения к Правилам №) - 0,05%;

- гематома левого плеча (п. 43 Приложения к Правилам №) - 0,05%;

- гематома задней поверхности средней трети правой голени (п. 43 Приложения к Правилам №) - 0,05%.

Таким образом, по мнению истца, общий размер фиксированной выплаты должен составить 20,2% от страховой суммы (15% + 5% + 0,05% + 0,05% + 0,05% + 0,05%) или 101 000 руб. (500 000 руб. X 20,2%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимее к выплате документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 45 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центру судебно-медицинской экспертизы (ИП ФИО6). 

Из представленного в суд заключения судебного эксперта следует, что размер суммы страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 за телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 20.25 %. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам судебного эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 55 750 руб. 

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 62 750 руб. (55 750 руб. + 7 000 руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31 375 руб. (62 750 руб. (страховое возмещение) х 50%). 

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд исходит из следующего. К числу наиболее значимых ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости. Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления). Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений (причинение вреда здоровью средней тяжести), степени физических и нравственных страданий, ее возраст, отсутствие стойких негативных изменений в организме, а также принимая во внимание неосторожные действия ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в её пользу 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, которую суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. с каждого.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 были заключены договора на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с ФИО2 денежной компенсации морального вреда. Стоимость услуг по каждому договору составила 14 000 руб. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к ПКО. 

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, особую сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков являются разумными.

Кроме того, общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 600 рублей. 

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено пользу ИП ФИО6 18 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 надлежит взыскать 7 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62 750 рублей, 31 375 рублей штрафа, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, 18 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 7 600 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 382 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин