РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.В., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО7, действующего по доверенности, представителя соответчика ООО «Автопарк» ФИО8, действующей на основании выписки из ЕГРН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Хоска». Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению Кировского районного суда г. Иркутск от ****год, справке о ДТП от ****год и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год признан ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ею были получены телесные повреждения в виде: травмы лица с множественными ссадинами, ранами и исходами их в рубцы в проекции верхнего века правого глаза, наружного угла левой надбровной дуги, правой щеки, лба слева, подбородка справа, красной каймы нижней губы справа, красной каймы верхней губы слева, со снижением зрения на правый глаз, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, действием твердых предметов и оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, как причинившая легкий вред здоровью; тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата; тупой травмы левого коленного сустава с глубокой ссадиной и нарушением двигательной функции коленного сустава, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.20ё16 года действием твердых тупых предметов и оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, как причинившие легкий вред; ссадин на руках и ногах, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ****год действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; ссадин на руках и ногах, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ****год действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом медик-эксперт пояснил, что в выводах своего заключения, что высказаться о количестве повреждений, более точной их локализации, механизме образования по представленным медицинским документам не представляется возможным. Более того, эксперт на момент подготовки данного заключения ввиду не представления на экспертизу медицинских документов с повторными осмотрами врача окулиста с указанием остроты зрения, травматолога с указанием функции левого коленного сустава, косметолога, также не смог дать ответ на вопрос: носят ли повреждения на лице ФИО9 неизгладимый характер. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении. За весь этот период ей было проведено множество различных обследований: МРТ, осмотры окулиста, наблюдение у врача травматолога, операция на левом коленном суставе. В настоящее время ей требуется дорогостоящая косметическая операция на лице. В следствии дорожно-транспортного происшествия у нее до сих пор имеются множественные шрамы на лице от разбитого стекла. Осколком стекла был поврежден глаз, вследствие чего у нее до сих пор наблюдаются проблемы со зрением, которые не поддаются корректировке. Последствия несчастного случая останутся у нее до конца жизни. 

Просила суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на услуги представителя 25 000 руб. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автопарк» г. Иркутска.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу, без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, суду пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО6, он был признан потерпевшим, поскольку им также были получены телесные повреждения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заслуживают внимания доводы представителя ФИО6. Полагает, что в соответствии с практикой 

<

адрес>, разумно суммой компенсации морального вреда в данном случае является 50 000- 100 000 руб. 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в том числе с него, поскольку его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем, он не обязан платить. Виновным признан ФИО6, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что она также как и другие участники дорожно-транспортного происшествия является потерпевшей, поскольку в результате виновных действий ФИО6, ее автомобиль отбросило на автомобиль марки «Газель». 

Jтветчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. слишком завышена. Исходя из материалов дела, истцу причинен легкий вред здоровью, из практики областного суда следует что за причиненный легкий вред здоровью подлежит взысканию от 50 000 руб. до 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Автопарк» ФИО8, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что за причиненный легкий вред здоровью истца должен платить виновник дорожно-транспортного происшествия- ФИО6

Третьи лица ФИО10, представитель ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Хоска» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Обсудив причины неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что ****год в 7ч. 46 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

...>», гос. номер №, следуя по 

<

адрес> г. Иркутска в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток улиц Розы Люксембург и Норильская, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, следовавшем по 

<

адрес>, слева направо относительно автомобиля 

<

...>. После этого столкновения автомобиль 

<

...> отбросило на автомобили 

<

...> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и 

<

...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, стоявшие перед перекрестком на 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

...>, ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, а также телесные повреждения, отн6осящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а пассажир указанного автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

Согласно ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, по состоянию на ****год владельцем транспортного средства 

<

...>, гос. номер №, является ФИО2, автомобиля 

<

...>, гос. регистрационный знак 

<

...> является ФИО6; автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО5, что подтверждается карточками учета. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом достоверно установлено, владельцем транспортного « 

<

...>, гос. номер №, являлся ООО «Автопарк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял автомобилем «

<

...>», гос. номер № на основании путевого листа №, выданного ООО «Автопарк», трудового соглашения от ****год, заключенного между ООО «Автопарк» и ФИО4, по условиям которого Исполнитель Заказчика выполняет обязанности водителя автобуса марки 

<

...>, гос. номер №, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные им услуги, то есть, исполняя трудовые обязанности, что не оспаривалось в том числе в судебном заседании представителем ООО «Автопарк». 

Судом установлено, что ****год водитель ФИО6, управляя личной технический исправной автомашиной 

<

...>, гос. номер №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

...>», гос. номер № ФИО9, получила телесные повреждения. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Решением судьи Иркутского областного суда от ****год постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 изменено в части размера административного штрафа. Назначено ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставлено без изменения. 

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ****год, проведенного ФИО9 на основании представленных медицинской карты приемного покоя № ОКБ, заключения эксперта № от ****год, амбулаторной карты травматики №, медицинской карты амбулаторного больного № следует: в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 были получены травмы лица с множественными ссадинами, ранами и исходами их в рубцы в проекции верхнего века правого глаза, наружного угла левой надбровной дуги, правой щеки, лба слева, подбородка справа, красной каймы нижней губы справа, красной каймы верхней губы слева, со снижением зрения на правый глаз, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, действием твердых предметов и оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель как причинившая легкий вред здоровью.

Тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата; тупой травмы левого коленного сустава с глубокой ссадиной и нарушением двигательной функции коленного сустава, которые могли быть причинены в результате ДТП ****год действием твердых тупых предметов и оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель как причинившие легкий вред здоровью. 

Ссадин на руках и ногах, которые могли быть причинены в результате ДТП ****год действием твердых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о количестве повреждений, более точной их локализации, механизме образования по представленным медицинским документам не представилось возможным. 

На момент проведения экспертизы исход травм, указанных в п.п. 1.а и 1. b, не ясен, так как медицинские документы с повторными осмотрами врача окулиста, травматолога и указанием остроты зрения, функции левого коленного сустава на экспертизу не представлены. 

Дать ответ на вопрос о том, носят ли повреждения на лице ФИО9 (многочисленные рубцы правого века) неизгладимый характер эксперт не смог, ввиду не предоставления на экспертизу медицинских документов с повторными осмотрами врача окулиста, травматолога и указанием остроты зрения, функции левого коленного сустава, а также медицинских документов от косметолога (после окончания лечения). 

В связи с получением телесных повреждений, истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ****год по ****год с диагнозом: застарелые повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

Как следует из Выписного эпикриза Медико-санитарной части ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» хирургическое отделение №, ФИО9 находилась на обследовании и лечении с 

<

...> по ****год с диагнозом: 

<

...>. Проведено лечение: операция ****год. 

<

...>. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, виновником которого является ФИО6, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО9 причинен моральный вред (физические страдания). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности: столкновения автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6 с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

...> под управлением собственника ФИО5 и автомобилем 

<

...>, г.р.з №, принадлежащего ФИО10, который в свою очередь ****год заключил договор аренды вышеуказанного автомобиля с ООО «Автопарк», которым в момент ДТП управлял ФИО4, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Автопарк».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью, в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

С учетом изложенного, ФИО4 участник дорожного движения, ****год владельцем источника повышенной опасности автомобиля «

<

...>, гос. номер № не являлся. 

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Законные основания для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда при указанных основаниях отсутствуют. 

Ответственность за наступившие последствия – вред, причиненный третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует возложить солидарно на их владельцев ФИО6, ФИО2, ФИО5 ООО «Автопарк». 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании морального вреда следует отказать. 

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах в размере 60 000 руб., подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Автопарк», в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб. и подлежит солидарному взысканию с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Автопарк», в доход муниципального образования город Иркутск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Автопарк» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Автопарк» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Автопарк» судебные расходы на услуги представителя в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год в 18-00 час. 

Судья: Е.В. Хамди