Дело №2-3435/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002781-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 сентября 2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 10 765,74 руб., неустойки в размере 11 196,64 руб., неустойки с 02 июля 2014 года по день вынесения судебного решения из расчета 107,66 руб. в день, убытков в размере 104 819,59 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 667,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 6 245,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ФИО1 считает виновной в указанном ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах». 27 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 42300,00 руб. 15 марта 2024 года. Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 5 000,00 руб. 29 марта 2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии со страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» ответ на заявление не направило. По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 53 065, 74 руб., с учетом износа 40 700, 00 руб. С решением финансового уполномоченного в данной части истец не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Исходя из вышеизложенного ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выплатить материальный ущерб в размере 10 765, 74 руб. (53 065, 74 - 42 300,00). Также в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой ответчику в размере 200,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 267, 44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 25.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 157 885, 33 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 00, 00 руб. За составление экспертного заключения мной оплачена сумма в размере 10 000, 00 руб. Исходя из вышеизложенного истцу полается доплата в размере 104 819,59 руб. (157885,33 - 53 065, 74) - убытки.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО3 и заключил с ним договор на сумму 15 000, 00 руб., также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 6 245, 00 руб., почтовые расход по направлению иска в размере 1200,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Требование о возмещении убытков не соответствует положениям ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу. Обязанность по возмещению потерпевшему разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения лежит на причинителе вреда. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, размер компенсации завышен, в случае удовлетворения требования, подлежит снижению. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку права истца не нарушены, в случае удовлетворения данного требования просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения. 

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как следует из материалов дела, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

27 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

29 февраля 2024 г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа деталей составляет 55 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 42 300 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 42300 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365179.

29 марта 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения/убытков.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 07.06.2024 года, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 065,74 руб., с учетом износа составляет 40 700,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение 42 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа), надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных убытков.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» просил о выдаче направления на ремонт. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату. 

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта, соответствующие требованиям законодательства, поскольку ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства истца.

При этом, что сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника ООО «МАРС» от 07.06.2024 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. 

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 53 065,74 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенная согласно заключению ООО «МАРС»).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 10 765,74 руб. (53 065,74 руб. - 42 300,00 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обоснование размера причиненных убытков было представлено экспертное заключение ФИО9 № от 25.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 157 885,33 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 0,00 руб. 

Стоимость восстановительных расходов определена экспертом исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов.

Заключение эксперта-техника ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники данных, на основании которых производился расчет. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств.

Ответчиками данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО9

На основании изложенного, с учетом размера страхового возмещения (116651,81 руб.) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 104 819,59 руб. (157 885,33 руб. - 53 065,74 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Заявление ФИО1 принято страховщиком 27.02.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 19.03.2024. Размер недополученного страхового возмещения составил 10 765,74 руб. 

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения, в том числе за период с 20.03.2024 по 01.07.2024 г. (104 дня) в размере 11 196,64 руб., исходя из расчета: 10765,74/100*104. За период с 02.07.2024 г. по день вынесения решения суда (65 дней), исходя из расчета 107,66 руб., что составляет: 6997,9 руб. (107,66*65). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2024 г. по 04.09.2024 г. в размере 18 194,54 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 382,86 руб. (10765,74/2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа. 

При таком положении, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности. 

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт ТС истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения Финансовому уполномоченному, а также искового заявления с приложениями в сумме 1 667,44 руб.; расходы по копированию документов в размере 6 245,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в доход бюджета ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 3875,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение – 10 765,74 руб., 

- неустойку за период с 20.03.2024 г. по 04.09.2024 г. в размере 18 194,54 руб., 

- штраф – 5 382,86 руб., 

- компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., 

- убытки – 104 819,59 руб.,

- почтовые расходы 1667,44 руб., 

- расходы на копирование документов в размере 6 245,00 руб., 

- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., 

а всего взыскать 177 075,17 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 3875,60 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов