Дело 2-6588/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003583-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 22 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 134 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 047 руб.

В обоснование своих требований указал, что 13.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак №. Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» руководствуясь ст. ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 134 900 руб.

Истец в порядке ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворены. Определением суда от 11.11.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку участником на момент ДТП не являлся, т.к. автомобиль был продан ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.06.2024 произошло ДТП, по адресу: 96 км + 20 м а/д М-3 «Украина» между автотранспортными средствами 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак № принадлежало на праве собственности ФИО1, в результате совершенного договора купли-продажи от 25.03.2023 выбыло из собственности последнего и перешло в собственность к ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.68).

Истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшему в размере 134 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 948407 от 26.07.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 13.06.2024 установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство выгодоприобретателя (потерпевшего) было застраховано АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №, транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

Данный договор ОСАГО № был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 04.03.2024 г. по 03.06.2024 г.

При этом, в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере, произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Между тем, решая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и не является необходимым условием подтверждением заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Так, ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.срег.знак № (потерпевшего в ДТП), застрахованного в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №, является ФИО3,, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 не совершал с указанным лицом совместных действий.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 134 900 руб.

В отношении ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком ФИО3 не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий Л.В. Белякова