Дело № 2а-1021/18 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось дело № 2-4548/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО5, ООО «Подворье», ООО «Сетевик» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Данное решение вступило в законную силу, и в отношении должников возбуждены исполнительные производства. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 года № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 103610,26 рублей, которое получено ею 20.02.2018 года. Административный истец считает, что ее вины в неисполнении судебного акта не имеется в связи с чем, взыскание с нее исполнительского сбора незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Так, административный истец не является заемщиком по кредитному договору от 18.03.2015 года, задолженность по которому взыскана на основании указанного решения суда. Основная обязанность по погашению задолженности лежала на заемщике, а не на административном истце. Административный истец является пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия в размере 7557,69 рублей. Таким образом, учитывая, что размер пенсии административного истца меньше установленного прожиточного минимума, она объективно не могла погасить задолженность в сумме 1480146 рублей. На сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, прекращено, задолженность отсутствует, что стало возможным не благодаря исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. 18.11.2016 года ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» изменило название на ПАО «Бинбанк». Согласно уведомлению от 13.10.2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» 30.08.2017 года заключен договор уступки, согласно которому права требования к ФИО5 по кредитному договору перешли к ООО «КФ МДМ». 09.02.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору), согласно которому право требования к ФИО5 по кредитному договору от 18.03.2015 года перешли к ФИО7 09.02.2018 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор о прекращении действия кредитного договора от 18.03.2015 года. Таким образом, прекращение исполнительного производства стало возможным благодаря действиям взыскателя, должника и 3 лиц. С какими-либо жалобами административный истец не обращалась, в том числе в порядке подчиненности. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 103610,26 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала и пояснила, что после произведенных удержаний из пенсии административного истца по неизвестным причинам, она обратилась к судебному приставу-исполнителю для выяснения причин удержания и 20.02.2018 года получила на личном приеме у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2018 года. До 20.02.2018 года административный истец никаких постановлений, касающихся взыскания исполнительского сбора, не получала. После этого административный истец сразу же обратилась в суд с настоящим административным исковым. Получив определение об оставлении административного искового заявления без движения, представитель административного истца вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю и на личном приеме 28.03.2018 года получила копию оспариваемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом в этот же день. Копию оспариваемого постановления административный истец по почте до 28.03.2018 года не получала. Кроме того, административный истец не получала по почте и копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2017 года, а из представленной распечатки с сайта «Почта России» невозможно установить и идентифицировать получателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 года. Административный истец ни в суд, вынесший решение, ни к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не обращалась. Сведения относительно места жительства и регистрации административного истца указаны в ее паспорте, иными данными относительно места жительства административного истца ее представитель не располагает. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление от 06.04.2018 года, и пояснил, что в силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом всех обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, что не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным, в данном случае оспариваемое постановление будет считаться измененным. Административный истец, получив копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю, в Управление с заявлениями о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не обращалась. Расхождение даты утверждения старшим судебным приставом оспариваемого постановления объясняется тем, что соответствующую дату автоматически устанавливает компьютерная программа при распечатке каждый раз постановления из программы и не зависит от действий должностных лиц службы судебных приставов. Первоначально оспариваемое постановление было распечатано из программы 19.01.2018 года в связи с чем, именно этой датой старший судебный пристав утвердил оспариваемое постановление. При обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю 28.03.2018 года оспариваемое постановление из программы было распечатано повторно в связи с чем, дата его утверждения старшим судебным приставом уже проставлена компьютерной программой автоматически, как 28.03.2018 года. Оснований не доверять и ставить под сомнение дату утверждения оспариваемого постановления-28.03.2018 года не имеется, поскольку она исходит от службы судебных приставов. Кроме того, именно 28.03.2018 года копия оспариваемого постановления вручена представителю административного истца. Неоспоримых и неопровержимых доказательств направления административному истцу копии оспариваемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом 19.01.2018 года, не имеется. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. В связи с этим представитель УФССП России по Ивановской области просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области административные исковые требования не признала и полностью подержала позицию УФССП России по Ивановской области. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Подворье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Сетевик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лицо ПАО «Бинбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена. 

В соответствии п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-4548/16 от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года, по делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО5, ФИО1, ООО «Подворье», ООО «Сетевик» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования банка удовлетворены. А именно, с ФИО5, ФИО1, ООО «Подворье», ООО «Сетевик» в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 года в размере 1480146,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины с ФИО5 3900,19 рублей, с ФИО1 3900,18 рублей, с ООО «Подворье» 3900,18 рублей, с ООО «Сетевик» 3900,18 рублей. 

В 2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк», что подтверждается учредительными документами ПАО «Бинбанк».

24.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 30.01.2017 года по делу № 2-4548, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере 1480146,60 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 указанного постановления должник предупреждалась о взыскании с нее исполнительского сбора в случае неисполнения в срок требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производства производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года).

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В суде представитель УФССП России по Ивановской области пояснил, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее основного исполнительного производства, получив копию данного постановления, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором. Согласно данной распечатке ФИО1 получила копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства 31.05.2017 года. Оснований не доверять данным пояснениям представителя УФССП России по Ивановской области, распечатке с сайта «Почта России» у суда не имеется, исходя из обстоятельств дела, временного периода между вынесением постановления о возбуждении основного исполнительного производства, датой его направления и получения административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец получила копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 24.05.2017 года-31.05.2017 года. А доводы представителя административного истца о не получении ФИО1 копии данного постановления, исходя из того, ФИО1 место жительства на момент возбуждения исполнительного производства не меняла, проживала и была зарегистрирована по одному и тому же адресу, что подтверждается ее паспортными данными, суд находит несостоятельными, необоснованными и ничем не подтвержденными.

19.06.2017 года судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО8 в пользу банка, с присвоением исполнительному производству единого №. 

Судом установлено, что с момента получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 года, она требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила, что сторонами не отрицается.

Поскольку копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства административный истец получила, в последствии судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представила, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 года на должника-административного истца наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 103610,26 рублей за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В период исполнения сводного исполнительного производства между должником ФИО5 и 3 лицами было совершено несколько сделок по переуступке прав требования по кредитному договору от 18.03.2015 года, на основании которого судом взыскана с должников задолженность в солидарном порядке, в результате чего один из цессионариев-ФИО7 оплатил банку оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 277000 рублей, а между ФИО7 и ФИО5 09.02.2018 года заключен договор о прекращении действия кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2017 года задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 года заемщиков перед банком была погашена, а договор закрыт, что подтверждается сообщением ПАО «Бинбанк» от 29.12.2017 года. 

19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Учитывая, что административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №, на момент принятия решения об окончании указанного исполнительного производства, не оспаривалось, не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовал иной вариант правомерного поведения, кроме как возбуждения 23.01.2018 года исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора от 23.01.2018 года получено представителем административного истца лично 20.02.2018 года, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая то, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 года совершены на законных основаниях, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

28.03.2018 года старшим судебным приставом утверждено и выдано лично представителю административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права, свободы административного истца не нарушил, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Тяжелое материальное положение административного истца, меры, предпринятые другим должником к исполнению требований исполнительного документа, статус поручителя административного истца по кредитному договору не являются основаниями для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года незаконным. Довод административного истца о том, что она не является основным заемщиком по кредитному договору, а, следовательно, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным, суд находит несостоятельным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. ст. 322-326 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 13 ч. 2, ч. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Таким образом, в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года административному истцу надлежит отказать. 

Согласно п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49-50, 52-54, 55 Конституции РФ). 

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению. 

Вместе с тем принимая во внимание приведенные административным истцом обстоятельства ее социального статуса, тяжелого материального положения (пенсионер, размер пенсии, отсутствие иных источников дохода, принадлежность административному истцу движимого имущества в виде ТС, что следует из сообщений органов ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя), мер, предпринятых другим должником, а не административным истцом к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие со стороны административного истца каких-либо обращений в суд и в службу судебных приставов о невозможности исполнения требований исполнительного документа по указанным ею в административном иске причинам, не уведомление судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в 5-дневный срок с момента вручения административному истцу копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 103610,26 рублей на ? часть, составляющую 25902,56 рублей, окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, в размере 77707,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании постановления незаконным отказать.

Снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области от 19 июня 2017 года до 25902,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018 года