УИД 26MS0311-01-2019-004105-67

Судья Шемигонова И.В. Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Тимониной О.Н.

с участием

представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд, ФИО4 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 был лишен возможности изложить обстоятельства правонарушения в судебном заседании, поскольку не был извещен мировым судьей о слушании дела надлежащим образом, поскольку о состоявшемся заседании и вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и реестром почтового отправления.

Считает, что рассматривая жалобу в его отсутствие, мировой судья лишил ФИО4 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку им было пройдено освидетельствование на месте, в результате которого алкотестер показал отрицательный результат, а его матери стало плохо и её нужно было везти в больницу.

Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудники полиции указали номер телефона № однако данный номер мобильного телефона ФИО4 не использует.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В материалах дела имеется ордер на представление его интересов в суде ФИО3, который поддержал доводы, указанные в жалобе и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – прекратить, поскольку инспекторы ДПС ввели его в заблуждение и намеренно предлагали пройти медосвидетельствование, так как знали, что ему необходимо оказать помощь своей матери.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - Правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС ОСР ГИБДД ГУМВД России по СК 

<

адрес> ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии двух понятых.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО4 поведения, не соответствующего обстановке, в 03 часа 23 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно показаний которого состояний алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из материалов дела, после продутия алкотестера, показавшего отрицательный результат, инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУМВД России по СК 

<

адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ИДПС ОСР ГИБДД ГУМВД России по СК 

<

адрес> ФИО5 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС осуществлялась видеозапись. ФИО4 их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов не выразил.

Довод жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу иснспекторы намерено предложили пройти освидетельствование в медучреждении, несмотря на то, при прохождении освидетельствования на месте алкотестер показал отрицательный результат является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), указанные признаки (поведение, не соответствующее обстановке) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и потому должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По данным алкотестера у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае, если у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, то они не лишены возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил.

В связи этим и наличием названных выше признаков опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем с соблюдением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол от 22.03.2019 г. N 003279, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждается его подписью и не оспаривается участниками процесса.

Указание в жалобе на то, что у ФИО4 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку право определять, наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

К доводам ФИО4 о ненадлежащем его извещении и отсутствии у него возможности отстаивать свои законные права и интересы в суде первой инстанции суд относится критически, поскольку ФИО4 согласно материалам дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания посредством смс-извещения по номеру телефона: №, о чем имеется его согласие в протоколе об административном правонарушении, на указанный им же номер мобильного телефона, заверенный его подписью. Согласно отчету смс-извещение доставлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: ФИО6