судья в 1-ой инстанции: Школьная Н.И. Дело № 22к-3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Вольвача А.В.,

подсудимого – ФИО1 в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольвача А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

С момента поступления дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Вольвач А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов приводит содержание п. п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также обзор судебной практики ВС №1 за 2019 г.

Обращает внимание суда на то, что суду первой инстанции при каждом продлении меры пресечения необходимо обсуждать вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суд не выяснил у прокурора причины невозможности обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также обращает внимание суда, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на данный момент существенно изменились, а именно: в настоящее время суд рассмотрел все доказательства стороны обвинения и перешел к стадии предоставления доказательств стороной защиты; у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, отсутствуют данные о его возможности скрыться за границей; имеется постоянное место жительства в 

<

адрес>, где ФИО1 постоянно проживает с семьей, женой и пятью детьми, трое из которых являются несовершеннолетними; на иждивении у его подзащитного находятся престарелый отец и бабушка; ухудшилось состояние здоровьяФИО1 в связи с наличием хронического заболевания брюшной полости, при которой противопоказаны физические и психоэмоциональные перенапряжения, рекомендована специальная диета.

Указывает, что его подзащитный содержится под стражей уже более 1 года и 6 месяцев, в настоящий момент предусмотренные законом основания для продления срока его содержания под стражей отпали, поскольку суд уже исследовал все доказательства стороны обвинения и защиты, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, при этом в уголовном деле фактически отсутствует ущерб, кроме того, у ФИО1 имеется постоянное место жительства в 

<

адрес>, он имеет хроническое заболевание – спаечную болезнь брюшной полости, 

Обращает внимание, что ФИО1 за время нахождения под стражей соблюдал условия содержания в СИЗО, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет многочисленные грамоты и награды, за него поручились более 40 граждан.

Также указывает, что в настоящем уголовном деле фактически отсутствует ущерб.

Обращает внимание, что фактически происходит затягивание судебного процесса, не назначена судебно-экономическая экспертиза, заменен прокурор, который в ходе судебного заседания просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при этом поставив на разрешение эксперта вопросы, отличные от первоначальных.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 с учетом данных о личности, положительных характеристик, сведений о состоянии здоровья ФИО1, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников, с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в государстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, более мягкую, так как он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел правомерность избрания ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к нему последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, а также с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Вольвача А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник