Дело № 1-88/2023

УИД № 59RS0018-01-2023-000657-79

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 12 мая 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лада Приора», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>. В тот же день, в период с 21.30 до 22.40 часов, у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законное требование сотрудников полиции ФИО2 не выполнил, от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 употреблял спиртное, по домам разошлись примерно в 04-05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вновь встретился с ФИО3, с которым на автомобиле «Лада Приора», без регистрационных знаков, поехал в магазин «Магнит у дома» по 

<

адрес>. За рулем находился он, ФИО3 сидел рядом на пассажирском сиденье. Подъехав к магазину «Магнит у дома», он припарковал автомобиль на автостоянке, из машины не выходили, сидели в салоне. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и сказали не кататься по городу. После чего они решили поставить машину во двор дома. Тогда ФИО3 направился пешком к своему дому, а он поехал на автомобиле до его дома, чтобы оставить там машину. Когда он проехал светофор на 

<

адрес>, то увидел, что за ним движется автомобиль ДПС, и решил остановиться, припарковавшись у обочины. После чего к нему тут же подошли сотрудники ДПС, которые составили административный материал, за то, что он управлял без прав, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как не хотел тратить время, понимая, что состояние опьянения будет установлено. Штраф по ранее вынесенному в отношению него постановлению КДН им не уплачен (л.д.63-66, 81-83, 120-122). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 03.00 час. он совместно с ФИО5 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе патрулирования в 

<

адрес> после 21.00 час. они заметили автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, без государственного регистрационного знака, водитель которого, увидев их, припарковался по 

<

адрес> у магазина «Пенное». Из машины вышло несколько человек, при чем все вышли через задние двери. В связи с тем, что установить водителя не представилось возможным, они, сделав им предупреждение, и уехали. Минут через 20 они вновь заметили данный автомобиль, который двигался по 

<

адрес> в сторону здания «сбербанка». Увидев патрульный автомобиль водитель «Лады Приора» остановился в районе 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находится один молодой человек, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении, но и от данного требования ФИО2 также отказался (л.д.34-37). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.38-41). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ездил по улицам 

<

адрес> края на автомобиле «Лада Приора» черного цвета без государственных регистрационных знаков. До этого в салоне автомобиля они с ФИО2 распивали спиртное, а затем поехали по 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2. Когда они остановились на 

<

адрес> у 16-ти этажного дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые их предупредили. Тогда они решили поставить машину во двор его дома. Он пешком направился к своему дому, а ФИО2 ехал на машине. Через какое-то время он увидел, что машину под управлением ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Когда он к ним подошел, то в отношении ФИО2 уже составляли протокол. (л.д. 52-55)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.5), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада-Приора без Г/Н задержан и передан на транспортировку (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада-Приора черного цвета, зафиксированы повреждения на автомобиле и в его салоне (л.д.24-27), протоколом выемки диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), протоколом его осмотра, согласно которому на видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО2 в салоне служебного автомобиля ДПС, где ему предлагается пройти освидетельствование на месте, от которого он отказывается, а затем медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого он также отказывается (л.д. 45-51)

Согласно постановлению КДН и защите их прав Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. (л.д.21-23,84)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, остановивших автомобиль под управлением ФИО2 и подтвердившие факт отказа ФИО2 прохождения освидетельствования, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт управления автомобилем без права управления и в состоянии опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствований на состоянии опьянении. Кроме того, исходя и из письменных доказательств: видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС фиксации отказа ФИО2 выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, постановления КДН о привлечении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола отстранения от управления транспортным средством. Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое им не отбыто, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора с их стороны ФИО2, все проводимые ими действия, направленные на обнаружение, фиксацию и пресечение административного правонарушения, соответствуют требованиям закона. 

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, целям наказания и являться достаточным для исправления подсудимого. При этом в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом категории преступления, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе расследования уголовного дела, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова