Дело 2-197/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр 25 мая 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы по тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 339000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 133177 рублей 50 копеек: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая размер основного долга по кредитному договору, так как сумма задолженности рассчитана банком не верно. Просит снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику 339000 рублей под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. При этом условия кредитного договора неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно, прекратив вносить платежи по кредитному договору в апреле 2017 года.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 81226 рублей 79 копеек и просроченным процентам в размере 4178 рублей 54 копеек удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. 

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.03.2018г. размер неустойки составляет 47772 рубля 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Период просрочки: с 31.01.2017 г. по 07.03.2018 г. (401 дн.) 

- проценты за период с 31.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (55 дн.) = 81 227,00 руб. * 10,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 55 дн. = 1 223,97 руб.

- проценты за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.) = 81 227,00 руб. * 9,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 36 дн. = 781,11 руб.

- проценты за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.) = 81 227,00 руб. * 9,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 48 дн. = 988,08 руб.

- проценты за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.) = 81 227,00 руб. * 9,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 1 822,60 руб.

- проценты за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.) = 81 227,00 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 794,47 руб.

- проценты за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.) = 81 227,00 руб. * 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 49 дн. = 899,62 руб.

- проценты за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.) = 81 227,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 965,82 руб.

- проценты за период с 12.02.2018 г. по 07.03.2018 г. (24 дн.) = 81 227,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 24 дн. = 400,57 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 31.01.2017 г. по 07.03.2018 г. составляет 7 876,24 руб. (1 223,97 + 781,11 + 988,08 + 1 822,60 + 794,47 + 899,62 + 965,82 + 400,57) 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен не верный расчет задолженности по кредитному договору, суд не принимает во внимание, так как представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3.863 рубля 55 копеек, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № денежную сумму в размере 99.268 рублей 88 копеек, в том числе: просроченную ссуду 81.226 рублей 79 копеек, просроченные проценты 4.178 рублей 54 копейки, неустойку 10.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.863 рубля 55 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Полное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья С.В. Груздев