Дело № 7-12-213/2018

Судья Андреева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года (т. 3, л.д. 70-77) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве №, объёмом №

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 мая 2018 года (т. 3, л.д. 237-239) решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года (т. 4, л.д. 118-132) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве №, объёмом №

В жалобе (т. 4, л.д. 142-147), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества О.М. Хабази просит указанное постановление отменить.

В заседании суда приняли участие: защитники О.М. Хабази и Н.А. Имеева – жалобу поддержали.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судья районного суда установил факт заявления обществом при таможенном декларировании вывозившегося 

<

Дата> с таможенной территории Таможенного союза через ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни по декларации № товара – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве №, объёмом № – недостоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что сопряжено с заявлением при его описании недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, когда такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

На этом основании судья признал наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, переквалифицировав их с части 1 той же статьи.

С этим необходимо согласиться.

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Всем им была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе общество настаивает на том, что спорный товар задекларирован правильно, а сведения о его классификационном коде достоверны.

Между тем факт их недостоверности не вызвал сомнений у судьи районного суда, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о виновности общества.

Проведённые таможенным органом исследования вывозившихся пиломатериалов с достоверностью свидетельствуют о том, что они имеют признаки грубобрусованности – получены в результате продольного деления бревен, которые отпилены так, что их поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантованы на четыре канта) и поэтому требуют дальнейшей обработки для получения пиломатериалов в соответствии с установленными стандартами. Такие материалы должны классифицироваться в товарной подсубдиспозиции 4403 22 100 0 номенклатуры, в то время как они классифицированы декларантом по другой подсубдиспозиции 4407 11 930 0.

Ссылки подателя жалобы на статью 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на день подачи соответствующей декларации, неубедительны.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств-членов таможенного союза.

Однако указанная норма применяется в таможенных целях, вне связи с производством по делам об административных правонарушениях, тем более что в рассматриваемой правовой ситуации квалификация деяний общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществлена судьёй районного суда, а непосредственно таможенным органом они ранее квалифицировались по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и упомянутое в пункте 3 статьи 52 ТК ТС решение не требовалось.

КоАП РФ не запрещает переквалификацию на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие принятого таможенным органом решения о классификации товара. Наличие в деяниях виновного лица состава этого административного правонарушения устанавливается исключительно по правилам КоАП РФ – по итогам оценки всех представленных в дело об административном правонарушении доказательств. Соответствующее решение таможенного органа единственно допустимым доказательством не является.

Доводы, касающиеся процессуальных нарушений, также не влекут отмену обжалуемого постановления, по существу дублируя первоначальную жалобу.

Акт таможенного досмотра № (т. 1, л.д. 53-74) является допустимым и достоверным доказательством, равно как и подготовленные одновременно протоколы выполнения измерений объёма лесоматериалов (т. 1, л.д. 75-100). Проблемные вопросы использования при их подготовке инструментария получили исчерпывающую оценку в постановлении судьи, аналогичным образом детально проанализирована претензия общества к заключениям эксперта №№ (т. 1, л.д. 117-178) и 12408050/0027427 (т. 2, л.д. 22-30) и личности одного из экспертов. 

Кроме того, названный эксперт – ФИО2 – допрашивался (т. 4., л.д. 95-98) в районном суде, в том числе по относящимся к его экспертизе техническим вопросам, сформулированным в представленной обществом рецензии. 

Каких-либо очевидных нарушений, которые бы вели к отклонению указанных экспертных заключений не усмотрено. О проведении повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло.

Постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков