УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-27

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 28 ноября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о возложении обязанности совершить действия и о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о возложении обязанности провести служебную проверку по факту отказа участкового врача терапевта ФИО2 от оказания ему медицинской помощи и предоставлении ему другого участкового врача терапевта, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, просит также вынести частное определение по данному факту на имя министра здравоохранения 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> им была подана претензия на имя главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» по факту отказа 

<

Дата обезличена> участкового терапевта Зейской поликлиники ФИО2 от оказания ему медицинской помощи. До настоящего времени его претензия не рассмотрена и ему не предоставлен участковый врач терапевт. При этом, он страдает хроническими заболеваниями, состоит на диспансерном учете, является инвалидом третьей группы и нуждается в оказании ему плановой медицинской помощи участковым терапевтом. Ответ на претензию ему также не предоставлен. Указанное нарушает его право на охрану здоровья и получение медицинской помощи, причиняет ему физические и нравственные страдания.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п. 2.1. Устава ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области, следовательно, в своей деятельности должно руководствоваться требованиями вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ)).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с претензией, в которой изложил, что 

<

Дата обезличена> участковый терапевт Зейской поликлиники ФИО2 на почве неприязненных отношений к нему отказалась оказывать ему медицинскую помощь, написав докладную на имя главного врача. При этом руководитель медицинской организации указанный отказ был согласован, однако другой лечащий врач с функциями участкового терапевта до настоящего времени ему не определен, в связи с чем он вынужден обращаться к различным участковым терапевтам и выслушивать от них, что они не могут направлять его на необходимые исследования, поскольку он не проживает на их участках. Он нуждается в направлении на лечение в дневной стационар Зейской поликлиники для прохождения курса лечения от последствий перенесенного инсульта, которое он получает раз в пол года с 2017 года. Другие участковые терапевты не сделают этого, поскольку он не проживает на их участках. Также в претензии изложена просьба о предоставлении ему лечащего врача терапевта.

Претензия получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, что подтверждено штампом входящей корреспонденции и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец утверждает, что письменного ответа на указанную претензию ему не дано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств наличия уважительных причин не исполнения указанной обязанности.

Не предоставление истцу ответа на указанное обращение (претензию) в установленный законом срок нарушает право истца на своевременное получение информации, и в рассматриваемом случае является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

По смыслу закона к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Соответственно в силу приведенных норм права обязанность доказать то, что меры по предоставлению гражданину медицинских услуг приняты в полном объеме, возложена на ответчика - медицинскую организацию.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

В соответствии с Порядком содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 гола № 407н, в случае требования пациента о замене лечащего врача (за исключением случаев оказания специализированной медицинской помощи) пациент обращается к руководителю медицинской организации (ее подразделения) с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача (п.2). Руководитель медицинской организации (ее подразделения) в течение трех рабочих дней со дня получения указанного заявления информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности и сроках оказания медицинской помощи указанными врачами (п.3). На основании информации, представленной руководителем медицинской организации (ее подразделения) в соответствии с п. 3 настоящего Порядка, пациент осуществляет выбор врача (п.4). Возложение функций лечащего врача на врача соответствующей специальности осуществляется с учетом его согласия (п.8).

Как следует из материалов дела, участковый врач терапевт Зейской больницы ФИО2 отказалась от наблюдения и лечения пациента ФИО1, о чем свидетельствует соответствующее заявление на имя главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» от 

<

Дата обезличена> год, на котором также имеется резолюция без подписи следующего содержания: «ФИО4 решить вопрос с лечащим врачом».

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией на имя главного врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в которой просил, в том числе, предоставить ему участкового врача-терапевта. 

Данные о том, что руководителем медицинской организации была организована замена истцу участкового врача-терапевта, в том числе, с соблюдением вышеприведенного Порядка, либо о том, что отказ врача ФИО2 от наблюдения за пациентом и его лечения не был согласован, в материалах дела отсутствуют, доказательств уважительности причин непринятия мер по замене участкового врача ответчиком не представлено, имеющаяся на заявлении – уведомлении ФИО2 от 

<

Дата обезличена> резолюция доказательством принятия мер по замене лечащего врача не является, поскольку не содержит сведений о конкретных распорядительных действиях, а также подписи выполнившего ее лица.

Изложенное указывает на бездействие и на неоказание содействия выбору пациентом по требованию о замене лечащего врача, которое с учетом изложенного, является незаконным, поскольку нарушает право истца на охрану здоровья и своевременное получение медицинской помощи, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по оказании ему содействия по выбору другого лечащего врача подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Уставом ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» учреждение возглавляет главный врач, который организует работу учреждения, в частности применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.8.1, 8.8).

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, проведение проверок в отношении работников в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение ими трудовых обязанностей и применение в отношении них дисциплинарных взысканий является правом работодателя и относится к его исключительной компетенции, ее реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления любого лица, притом, что законом предусмотрено право лечащего врача отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения при отсутствии непосредственной угрозы жизни пациента и здоровью окружающих. 

При таких данных требования ФИО1 о возложении обязанности провести служебную проверку по факту отказа врача терапевта ФИО2 от его наблюдения и лечения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых со стороны министра здравоохранения Амурской области не установлено. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для вынесения в отношении министра здравоохранения Амурской области частного определения, о чем ходатайствует истец, суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151, глава 59 ГК РФ), при этом указанное законоположение не устанавливает каких-либо ограничений для реализации права на компенсацию морального вреда.

При этом положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ распространяются на отношения, связанные с рассмотрением государственными учреждениями в сфере здравоохранения обращений граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его личных неимущественных прав, повлекшее его физические и нравственные страдания ввиду нарушения его права на охрану здоровья и получение медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что установленная законом обязанность медицинских учреждений по рассмотрению обращений граждан, является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь и, в связи с этим, на обеспечение достоинства личности.

Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из предназначения социального государства, механизм оказания медицинской помощи, предусмотренный законодательством, должен обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение учреждениями здравоохранения нормативных предписаний при реализации гражданами права на охрану здоровья и медицинскую помощь может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что получение медицинской помощи гражданами неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Получение гражданами медицинской помощи направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на такую помощь влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право граждан на медицинскую помощь тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение информации относительно его обращения по вопросу оказания ему медицинской помощи, равно как и непосредственно права на оказание медицинской помощи, выразившегося в неоказании содействия в выборе врача, не принятии мер к замене врача при условии отказа участкового терапевта от наблюдения и лечения, судом установлен.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда имеются.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень перенесенных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, наличия у него заболеваний, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате допущенного бездействия при рассмотрении обращения истца, в размере 500 рублей, а также причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 2000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанные суммы будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 02300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что после обращения истца в суд с иском и получения ответчиком иска, последний добровольно обязанность по компенсации морального вреда не исполнил. При этом у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, до вынесения решения суда, в связи с чем, суд полагает, что неудовлетворение ответчиком требований потребителя добровольно, влечет наложение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного судом размера денежной компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета города Зея государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» оказать содействие по выбору пациентом ФИО1 другого лечащего врача терапевта в соответствии с Порядком содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года №407н.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу ФИО1 3 500 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено ??????????

Судья Н.В. Клаус

-------------------

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.