Дело № 1-14/17 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственных обвинителей Волкова И.А., Придворной С.М., Протасова Е.А., Мамурковой И.Н.,

потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО32, представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3,

при секретарях Прокопьевой А.В., Мирончик Р.И., Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего директором ООО 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил ряд мошенничеств при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2008 года между ФИО5 и ФИО17 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО5 у ФИО17 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1280000 руб. Взамен приобретенной квартиры, ФИО5 предоставил ФИО17 жилое помещение меньшее по площади, а именно: 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес>, обязуясь погасить задолженность ФИО17 по коммунальным платежам за проживание в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам достигнутой между ФИО17 и ФИО5 устной договоренности ФИО17 был подписан договор купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО17 продает ее за 1280000 руб. ФИО18, являющейся дочерью ФИО5, от имени которой последний действовал как законный представитель. ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности квартиры № по 

<

адрес> к ФИО18 В период совершения сделки с квартирой ФИО17, в ноябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел, направленный на приобретение права на переданную ФИО17 долю в квартире № по 

<

адрес>, собственником которой последний являлся в результате отчуждения принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои намерения, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства ФИО17, будучи достоверно осведомленным о порядке заключения гражданско-правового договора купли-продажи и обязательности выполнения существенных условий договора, достоверно зная, что неисполнение указанных условий влечет лишение права собственности, составил договор купли-продажи 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес> на условиях оплаты за приобретаемую долю в сумме 200000 руб. ФИО5 до подписания договора, а остальную часть, т.е. 800000 руб. – в течении месяца после подписания договора, достоверно зная, что указанные условия ФИО17, находящийся под воздействием обмана, выполнить не сможет, в установленный законом срок не рассчитается с ним, так как не имеет финансовой возможности. ФИО17, находясь под воздействием обмана относительно предоставления ему жилого помещения меньшего по площади, а также у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического экзогенно-токсического) на фоне синдрома зависимости от алкоголя 2-3 степени и у которого, в юридически значимый период, способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий была ограничена, в связи с чем он не мог оказывать сопротивление, т.е. осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголем, подписал договор, не читая и не изучая его. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 был подписан договор купли-продажи 3/14 доли квартиры № по №, общей площадью 82,2 кв.м., согласно которому ФИО5 продает ФИО17 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес> к ФИО17 

Продолжая реализовывать умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ФИО17, ФИО5, дождавшись наступления срока выполнения обязанности ФИО17 оплаты доли в квартире, в мае 2012 года обратился в федеральный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес> и возврате неосновательного обогащения. Исковые требования ФИО5 основаны на том, что ФИО17 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и лишении ФИО17 права на жилое помещение, а именно 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес>, был зарегистрирован переход права собственности на 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес> на имя ФИО18, не состоящей в преступном сговоре с ФИО5

Таким образом, ФИО5 полностью реализовал умысел, направленный на завладение правом на жилое помещение, принадлежащее ФИО17, а именно: 3/14 доли квартиры № по 

<

адрес>, стоимость которой составила 651728 руб. 57 коп., что является крупным размером. 

Кроме того, в период с начала лета 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, ФИО5 из неустановленных источников стало известно об антиобщественном образе жизни ФИО1, имеющей алкогольную зависимость, при этом являющейся собственницей однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО5 возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Достоверно зная, что сделка дарения – это сделка безвозмездная и ее существенным условием является только волеизъявление дарителя в пользу одаряемого, также достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО1, пользуясь этим в своих интересах, во исполнение преступного умысла, направленного на завладение правом на квартиру ФИО1, ФИО5 доставлял ей спиртные напитки для употребления и убедил последнюю подписать договор дарения ее квартиры в свою пользу. ФИО1, находясь под воздействием обмана, а также страдая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в виде деменции, связанной с употреблением алкоголя, что подтверждается сведениями о длительном злоупотреблении спиртными напитками, сформированной зависимости, снижении толерантности к спиртному, грубому изменению личностных особенностей, сужении интересов, значительном снижении интеллектуальных способностей – способности к пониманию бытовых ситуаций, зависимость от рентной группы, повышенной внушаемости, подчиняемости, аспонтанности, которое столь выражено, что лишало возможности ФИО1 в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими, оказывать сопротивление, тем самым не понимая юридического значения договора дарения и его последствий, подписала договор дарения своей квартиры. Согласно договору ФИО1 подарила ФИО5 свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Рукописные записи подписи в указанном договоре от имени ФИО1, согласно заключению эксперта 1324/01-1 (15) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены под влиянием на процесс письма в момент выполнения договора внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием - различные фазы алкогольного опьянения, или возрастными изменениями. ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 на имя ФИО5 

Таким образом, ФИО5 незаконно, путем обмана завладел правом ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 1435331 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с начала июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО5 из неустановленных источников стало известно об антиобщественном образе жизни ФИО2, имеющего алкогольную зависимость, при этом являющегося собственником 4/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. В указанное время у ФИО5 возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Реализуя свои намерения, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства ФИО2 высказал намерение возмездно приобрести у него долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в действительности не намереваясь производить расчет за указанное недвижимое имущество и создавая у последнего ложное представление об обстоятельствах сделки. Реализуя умысел, направленный на завладение долей квартиры ФИО2, ФИО5 сообщил последнему ложные сведения о своем намерении приобретения для него квартиры меньшей по площади, либо в другом районе 

<

адрес>, о погашении долгов по коммунальным платежам за квартиру и передаче ему наличных денежных средств, являющихся разницей после совершения вышеуказанных действий, не намереваясь выполнять высказанные им обязательства. Достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО2, пользуясь этим в своих интересах, во исполнение умысла, направленного на завладение правом на долю в квартире, ФИО5 доставлял ФИО2 спиртные напитки для употребления и убедил последнего подписать договор дарения доли его квартиры. ФИО2, находясь под воздействием обмана относительно предоставления ему жилого помещения меньшего по площади, относительно юридических последствий договора дарения, а также страдая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от алкоголя с изменениями личности, вследствие чего в указанный период времени у него способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий была ограничена, и он не мог осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения, на предложение ФИО5 согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения доли своей квартиры. Согласно указанному договору ФИО2 подарил ФИО19, действующему по указанию ФИО5 и не состоящему с последним в преступном сговоре, 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта 2/01-1 (16) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в договоре дарения квартиры от имени ФИО2 и расписке о получении 600000 руб., выполнены под влиянием временных «сбивающих» факторов, таких как необычное психофизиологическое состояние. ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО19, не состоящему с ФИО5 в преступном сговоре.

Таким образом, ФИО5 незаконно путем обмана в пользу третьих лиц завладел правом ФИО2 на 4/9 доли в квартире № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, стоимостью 891951 руб. 11 коп., что является крупным размером.

Кроме того, в 2014 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО5 из неустановленных источников стало известно об антиобщественном образе жизни ФИО32, имеющей алкогольную зависимость, при этом являющейся собственницей ? доли в квартире, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО5 возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Реализуя свои намерения, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства ФИО32, высказал намерение возмездно приобрести у нее долю в квартире по 

<

адрес>, при этом обманывая ФИО32 и не намереваясь в действительности производить расчет при приобретении права на ее недвижимое имущество. Также ФИО5 сообщил ФИО32 ложные сведения о намерении приобрести для нее квартиру меньшей площади либо в другом районе 

<

адрес>, погасить задолженности по коммунальным платежам за квартиру, находящуюся у нее в собственности, и передать ей наличные денежные средства, являющиеся разницей после совершения вышеуказанных действий, не намереваясь выполнять высказанные им обязательства. ФИО5 достоверно зная, что сделка дарения – это сделка безвозмездная и ее существенным условием является только волеизъявление дарителя в пользу одаряемого, достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО32, пользуясь этим в своих интересах, во исполнение преступного умысла, направленного на завладение правом на долю в квартире, убедил последнюю подписать договор дарения. Достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО32, пользуясь этим в своих интересах, ФИО5 неоднократно доставлял ей спиртные напитки для употребления. ФИО32, находясь под воздействием обмана относительно предоставления ей жилого помещения меньшего по площади, а также у которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза, синдрома зависимости от алкоголя, в силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголя, способность понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий была ограничена, в связи с чем она не могла осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в юридически значимой ситуации, на предложение ФИО5 согласилась. ФИО5, пользуясь состоянием ФИО32, высказывая намерение о предоставлении ей другого жилья и гашения задолженности по коммунальным платежам, путем обмана убедил ФИО32 подписать договор дарения ее квартиры. Находясь под воздействием обмана, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения ? доли в квартире. Рукописные записи и подписи от имени ФИО32 в договоре дарения, согласно заключению эксперта № (15) от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО32 под влиянием внутренних временных «сбивающих» факторов, среди которых необычное психофизиологическое состояние - алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенным по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО32 на имя ФИО5 Взятые на себя обязательства о предоставлении другого жилья и гашения задолженности по коммунальным платежам ФИО5 не выполнил.

Таким образом, ФИО5 незаконно, путем обмана завладел правом ФИО32 на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1216002 руб., что является особо крупным размером и лишил ее права на жилое помещение.

Подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в 2008 г. познакомился с ФИО17, который обратился к нему с вопросом о продаже квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Как выяснилось, квартира была не приватизирована, требовала ремонта. Документы о праве собственности ФИО17 оформлены не были, существовала задолженность по коммунальным услугам в размере более 100 тыс. руб. Они согласовали стоимость квартиры, которая составила 1 280 тыс. руб., в нее вошли стоимость предпродажного ремонта, погашение долга перед управляющей компанией, его вознаграждение за услуги по оформлению документов. Итого за вычетом вышеуказанных расходов ФИО17 в день сделки получил 600 тыс. руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 был заключен договор о приобретении последним 3/14 доли в квартире № по 

<

адрес> за 800 тыс. руб. По условиям договора ФИО17 должен был оплатить указанную сумму в течение 6 месяцев со дня его подписания. Свои обязательства ФИО17 не выполнил. В момент заключения договоров ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В последующем он неоднократно обращался к ФИО17 с требованием о возврате суммы, тот отвечал, что уплатить ее не сможет. В 2012 г. он был вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении заключенного договора.

Кроме того, весной 2011 г. он познакомился с ФИО1, которая жаловалась ему на своего сожителя о том, что он употребляет спиртные напитки, не пускает ее в квартиру. Вместе с ФИО1 он прошел в ее квартиру по 

<

адрес>, там находился ее сожитель Вячеслав, которому он сказал, что если такие действия с его стороны повторятся, то он обратится к участковому. После этого он неоднократно встречал ФИО1, которая продолжала высказывать жалобы на своего сожителя. Он оказывал ФИО1 поддержку: давал денежные средства, покупал продукты, сделал в указанной квартире ремонт за свой счет. Спиртное ФИО1 не привозил. Позже со слов своей знакомой ФИО39 ему стало известно, что ФИО1 в благодарность за оказанную помощь желает подарить ему свою квартиру. Он составил соответствующий договор, который ФИО1 в регистрационной палате собственноручно подписала в августе 2011 г., при этом в состоянии опьянения не находилась. После регистрации договора он стал собственником квартиры по 

<

адрес>. Потом ФИО1 попросила его найти другое жилье, не желая дальше совместно проживать с Вячеславом. В 2012 г. он перевез ФИО1 в квартиру № в доме № по 

<

адрес>, доля в которой принадлежала его жене. В квартиру по 

<

адрес> ФИО1 возвращаться не хотела, в связи с чем он принял решение ее продать.

Кроме того, в начале 2012 г. к нему по телефону обратился ФИО2, сказал, что хочет продать принадлежащую ему долю в квартире по 

<

адрес>. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО2 принадлежит 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. У ФИО2 не было никаких документов на квартиру, а также паспорта, сама квартира требовала серьезного ремонта, в связи с чем стоимость доли была определена в 1 млн. руб. В конце 2012 г. было завершено оформление документов. Всего ФИО2 получил от него 600 тыс. руб., о чем в день сделки написал расписку. Оставшаяся сумма в 400 тыс. руб. пошла на оплату его услуг, оформление документов, ремонт и пр. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не видел, спиртное ему не привозил.

Кроме того, в период декабрь 2013 г. – начало 2014 г. ему от знакомой стало известно о том, что ФИО32, проживающая по адресу: 

<

адрес>, желает поменять свою квартиру на частный дом, чтобы заняться хозяйством. Он встретился с ФИО32, выяснил, что ей принадлежит ? доли в праве на указанную квартиру. Предложил ее обменять с доплатой 300 тыс. руб. на долю в принадлежащем ему частном доме в 

<

адрес>. Осмотрев дом, ФИО32 согласилась на обмен. Им было составлено два договора купли-продажи, а также передано ФИО32 300 тыс. руб. наличными. Однако сотрудники регистрационной палаты отказались регистрировать договор купли-продажи, сославшись на отсутствие документов, в связи с чем им был составлен договор дарения ? доли квартиры от имени ФИО32, который последний подписала ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдавала отчет своим действиям, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Таким образом, право на долю в квартире перешло ему. Для регистрации договора купли-продажи доли на дом в 

<

адрес> необходимо было подавать документы в регистрационный орган 

<

адрес>, куда ФИО32 ехать не хотела, стала уклоняться от встреч с ним, подала заявление в полицию, обратилась с исковым заявлением о расторжении договора дарения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, она установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, по факту обманного завладения правом на имущество ФИО20 она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>61, которую он сдавал в аренду, а сам проживал в другом жилом помещении. В 2008 г. он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, познакомился с ФИО5, который предложил ему продать квартиру, обещал помочь восстановить документы, предоставить работу, комнату и денежные средства в сумме 300 000 руб. Он квартиру продавать не хотел, однако в указанное время сильно выпивал и не понимал, что происходит. ФИО5 лишь говорил, что нужно ехать то в ЖКО, то в рег. палату, где он подписывал предлагаемые ему документы. Обещанные 300 000 руб. ФИО5 ему не передал, несколько раз давал деньги не более 200-300 руб. Затем ФИО5 перевез его и поселил в комнату в квартире № дома № по 

<

адрес>. Комната для проживания его устроила, однако позже в ней на входной двери были сменены замки, и он не смог туда более попасть. Позже ему стало известно, что между ним и ФИО5 заключен договор о покупке им у ФИО5 3/14 доли в 

<

адрес> с обязательством уплаты 800 000 руб. Таких обязательств он на себя не принимал, денег от ФИО5 в крупных суммах не получал. Позднее в Кировском районном суде он узнал, что не является собственником доли в квартире по 

<

адрес> и вообще не имеет в собственности жилых помещений (т. 2 л.д. 33-39).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО17 приходился ей двоюродным племенником, проживал по 

<

адрес>, злоупотреблял алкоголем. В 2011 г. она встречалась с ФИО17 и от него узнала, что ФИО5 лишил его жилья и не пускает в квартиру. Племянник рассказал, что, находясь в нетрезвом состоянии, подписал договор, никаких денег от ФИО5 не получал.

Свидетель ФИО21 показал, что в 2009 году имел намерения приобрести квартиру для своего сына. Его внимание привлекла квартира по адресу: 

<

адрес>, продавцом которой являлся ФИО5 Квартира была в удовлетворительном состоянии, без обременений, предлагалась по сниженной для своей категории цене. В итоге ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению квартиры у ФИО5 была совершена.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО5 в приобретении права на имущество ФИО17 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО17 о привлечении ФИО5 к ответственности за незаконное завладение его долей в праве на квартиру № дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29);

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО5, на которой потерпевший подтвердил свои показания и уточнил, что во время заключения сделок с ФИО5 злоупотреблял спиртным, на условия последнего о покупке доли в квартире по ул. № за 800 000 руб. не соглашался. Документы подписал, не читая (т. 2 л.д. 130-134);

- справкой-характеристикой зам. начальника УУП отдела полиции № МУ МВД России «

<

адрес>» о том, что ФИО17 состоит на учете в полиции как лицо, ранее судимое и злоупотребляющее спиртными напитками. Неоднократно задерживался и доставлялся в отдел полиции за появление в нетрезвом виде в общественном месте (т. 2 л.д. 68);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, действующий от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ФИО17 3/14 доли в 

<

адрес> за 1 млн. руб. Согласно взятым ФИО17 обязательствам он обязан уплатить продавцу 800 000 руб. в течение 1 месяца после подписания договора. Договор зарегистрирован в УФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело правоустанавливающих документов №, т. № 1 л.д. 264);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим наличие у ФИО17 органического расстройства личности смешанного генеза на фоне синдрома зависимости от алкоголя 2-3 ст. В юридически значимый период у ФИО17 способность понимать характер и значение совершаемых в отношении его действий была ограничена, в связи с чем он не мог оказывать сопротивление, то есть осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения (т. 2 л.д. 79-81);

- заключением эксперта Департамента оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> (четырехкомнатная квартира 82,2 кв. метров – общая площадь, жилая площадь 51,4 кв. метра, расположенная на 3 этаже 10-ти этажного дома, составляет 3041400 руб. (т. 2 л.д. 106-108);

- заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО17 Право собственности последнего на 3/14 доли в праве общей долевой собственности квартиры по 

<

адрес>, прекращено и признано за несовершеннолетним ФИО22 Решение суда мотивировано тем, что ФИО17 в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по оплате стоимости доли в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 135-136).

По факту обманного завладения правом на имущество ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что с 1988 года на праве собственности владела однокомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, являлась лицом злоупотребляющим спиртными напитками. Около 5 лет назад к ней в квартиру стал приходить ФИО5, приносил еду, спиртное, один раз дал ей денежные средства в сумме 1000 руб. ФИО5 просил переписать на него квартиру, забрал из шкафа документы о приватизации квартиры, ее паспорт. ФИО5 возил ее в какое-то здание, где она, не читая и ничего не понимая, подписывала документы. Затем ФИО5 отвез ее на 

<

адрес>, где она стала жить. Как она лишилась своей квартиры, не знает, никому ее продавать либо дарить не хотела. Денег от ФИО5 за квартиру не получала.Свидетель ФИО23 показала, что в 2012 г. покупала у ФИО5 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за 1 650 тыс. руб. По просьбе ФИО5 в договоре была указана стоимость квартиры в 1 млн. руб. До сделки в квартире была прописана ФИО1, существовала задолженность по квартплате. На момент заключения договора ФИО1 была выписана, долги по коммунальным платежам отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 она с 2003 г. знакома с ФИО1, может охарактеризовать ее как склонную к распитию спиртных напитков. В 2012 г. она случайно встретила ФИО1, которая рассказала, что у нее отобрал квартиру ФИО5 Со слов ФИО1 последний приходил к ней, спаивал ее вином, забрал документы на квартиру. Также ФИО1 сообщила, что подписала у ФИО5 какие-то документы, денежных средств от него не получала.

Свидетель ФИО25 показала, что длительное время знакома с ФИО1, проживала по соседству с ней. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, в вопросах оформления документов была неграмотна. В 2011 году ФИО1 ей рассказала, что ее обманули, «подпоили», и она теперь постоянного жилья не имеет. На ее вопросы ФИО1 также сообщила, что намерений дарить, продавать квартиру не имела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в приобретении права на имущество ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5, который против ее воли заставил подписать дарственную на ее квартиру (т. 2 л.д. 213);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело правоустанавливающих документов № л.д. 35);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим у ФИО1 хроническое психическое расстройство в виде деменции, связанной с употреблением алкоголя, что лишало ее в интересующий следствие период времени понимать значение своих действий и руководить ими, оказывать сопротивление (осуществлять эффективную защиту от посягательства на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения) (т. 3 л.д. 28-29);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запись «ФИО1» и подпись от ее имени в строке «Даритель» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 под влиянием на процесс письма внутренних естественных «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием (различные фазы алкогольного или наркотического опьянения, болезненное состояние), так и возрастными изменениями. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным (т. 3 л.д. 57-58);

- заключением эксперта Департамента оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> (однокомнатная квартира 30,7 кв. метров – общая площадь, жилая площадь 18,10 кв. метра, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома), составляет 1435331 руб. (т. 3 л.д. 83-85).

По факту обманного завладения правом на имущество ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что являлся собственником 4/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Летом 2009 г. к нему домой приехал мужчина, представился ФИО6, как позже выяснилось, это был ФИО5, и предложил продать квартиру. От данного предложения он отказался. Однако ФИО5 продолжил к нему приезжать, привозил продукты, спиртное, давал денежные средства в общей сумме не более 10 тыс. руб., приобрел сотовый телефон. Он в указанный период времени страдал алкогольной зависимостью и, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 уговаривал его разменять квартиру, обещал переселить в другую. В один из дней ФИО5 забрал его и перевез на 

<

адрес>, где он проживал с ноября 2010 г. до апреля 2011 г., когда его оттуда выгнал другой жилец. Когда он вернулся на 

<

адрес>, то обнаружил, что в указанной квартире проживают незнакомые люди, входная дверь была заменена. Когда и в какой момент им были подписаны документы о продаже доли в квартире, он не помнит, возможно в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, когда он не отдавал отчет своим действиям. Никаких денег за квартиру от ФИО5 он не получал, намерений подарить квартиру не имел.

Из показаний свидетеля ФИО2 (сына потерпевшего) следует, что его отец проживал по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Позже от сестры ФИО27 ему стало известно, что отец подарил свою долю в квартире неизвестным людям. В ходе разговора отец пояснял ему, что никаких документов на совершение сделки не подписывал.

Свидетель ФИО27 показала, что вместе с братом ФИО2 обладала правом собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ее доля в праве составляла 5/9. ФИО2 вел разгульный образ жизни, собирал в квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, сам выпивал. В сентябре 2012 г. к ней пришел ФИО5, представился обладателем доли ФИО2, показал документы о том, что ФИО2 эту долю подарил ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является лицом, зависимым от ФИО5, проживает у него во «времянке», доходов не имеет. По указанию ФИО5 он неоднократно приезжал в регистрационную палату, где ставил подписи в различных документах.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в приобретении права на имущество ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5, на которой потерпевший подтвердил свои показания, уточнив, что вследствие продажи квартиры ФИО5 денег от последнего не получил, злоупотреблял спиртными напитками, подписывал все документы, что диктовал ФИО5 (т. 4 л.д. 49-52);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащей ему 4/9 доли в квартире № по адресу: 

<

адрес>, ФИО19, прошедшим государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело правоустанавливающих документов № л.д. 31);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим у ФИО2 признаки синдрома зависимости от алкоголя. В юридически значимый период у ФИО2 способность понимать характер и значение совершаемых в отношении его действий была ограничена, в связи с чем он не мог оказывать сопротивление, то есть осуществлять эффективную защиту от посягательства на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения (т. 3 л.д. 248-249);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рукописные записи ФИО2 и подписи от его имени, расположенные в расписке за проданную долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/9 доли квартиры выполнены под влиянием временных «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: алкогольное, наркотическое опьянение и т.д.), так и внешние (обстановочные факторы: неудобная поза, без опоры пишущей руки и т.д.) либо одновременное их воздействие. Определить конкретную группу «сбивающих» факторов не удалось (т. 4 л.д. 8-9);

- договором дарения ФИО19 указанной доли ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело правоустанавливающих документов № л.д. 67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> (двухкомнатная квартира 44,6 кв. метров – общая площадь, жилая 30,5 кв. метров, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома), составляет 2006890 руб. (т. 4 л.д. 19-21).

По факту обманного завладения правом на имущество ФИО32 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что являлась собственницей ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую она хотела продать и приобрести частный дом. В январе 2014 г. к ней домой пришел ФИО5, представился работником ЖКО, сказал, что хочет помочь осуществить сделку по приобретению дома. Она согласилась, после этого ФИО5 неоднократно к ней приезжал, привозил спиртное. В состоянии опьянения она подписывала все документы, которые ФИО5 ей давал. Также ФИО5 забрал документы на квартиры, возил ее по разным местам, показывал дома, которые планировал приобрести для нее. Позже она узнала, что вместо сделки по обмену доли в квартире на частный дом ФИО5 оформил на себя от ее имени договор дарения указанной доли. Однако она намерений подарить ему долю в квартире не имела, никаких денег от ФИО5 не получала. В указанное время она злоупотребляла спиртными напитками, договор дарения подписала не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО28, показал, что приходится потерпевшей братом, совместно с ней в равных долях владел правом собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В марте 2014 г. к нему приехал ФИО5 и сказал, что приобрел у ФИО32 ее долю в квартире, желает приобрести и его долю тоже. Он отказался. В тот период ФИО32 сильно злоупотребляла алкоголем, рассказывала, что ФИО5 привозил ей спиртное, она подписала ему какие-то документы. Какие именно и при каких обстоятельствах – не помнила. 

Свидетель ФИО29 показала, что является двоюродным родственником ФИО32. В 2014 г., точное время не помнит, ей позвонил ФИО28 и рассказал, что ФИО32 обманули с квартирой, заставили подписать какие-то документы. Также он звонил и рассказывал о том, что к нему приехали неизвестные и хотят выкупить его долю в квартире за бесценок. Она посоветовала обратиться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 он является знакомым ФИО32 В 2014 г. к нему обратился ФИО28, сказал, что некие люди просят продать его долю в квартире по 

<

адрес>, как это ранее сделала ФИО32 В ходе разговора с ФИО32 последняя сказала, что обстоятельств сделки не помнит, просто куда-то ездила, смотрела дом, брала какие-то деньги, как подписывала документы не помнит. ФИО32 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он являлся сожителем ФИО32, проживал совместно с последней по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в 2014 г. к ним пришел ФИО5, представился работником ЖКО, принес бутылку водки и завел разговор о покупке квартиры. После этого ФИО5 неоднократно приезжал к ним, привозил спиртные напитки, предлагал за квартиру деньги и дом в 

<

адрес>, обещал устроить его на работу на лесопилку. Они ездили смотреть дом, и он им не понравился. ФИО32 решений о продаже квартиры не принимала, никаких денег от ФИО5 не получила.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в приобретении права на имущество ФИО32 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО32 и ФИО5, при проведении которой потерпевшая подтвердила свои показания, уточнив, что предложенный подсудимым взамен ее жилья дом в 

<

адрес> она приобретать не хотела, денежных средств от ФИО5 за долю в своей квартире не получала (т. 5 л.д. 65-68);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5, прошедшим государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело правоустанавливающих документов № л.д. 30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рукописная запись «ФИО32» и подпись от ее имени, расположенные в договоре дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под влиянием временных «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: алкогольное, наркотическое опьянение и т.д.), так и внешние (обстановочные факторы: неудобная поза, без опоры пишущей руки и т.д.) либо одновременное их воздействие. Определить конкретную группу «сбивающих» факторов не удалось (т. 5 л.д. 21-22);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим наличие у ФИО32 в интересующий следствие период времени психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя. В силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголя, у ФИО32 способность понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий была ограничена, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление (осуществлять эффективную защиту от посягательства на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в юридически значимой ситуации) (т. 5 л.д. 35-37); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры № в доме № по 

<

адрес> (двухкомнатная квартира 45,8 кв. метров – общая площадь, жилая – 31,8 кв. метров, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома), составляет 2432004 руб. (т. 4 л.д. 19-21);

- решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО32, в соответствии с которым договор дарения ? доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой (т. 5 л.д. 47-49).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, суд находит вину ФИО5 в противоправном завладении правом на имущество потерпевших нашедшей свое объективное подтверждение.

Оценивая показания потерпевших, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд исходит из того, что они как между собой, так и с подсудимым ранее знакомы не были, причин оговаривать его не имели, давая показания, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО32 являлись лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, на почве чего у них сформировались психические расстройства, которые ограничивали, а у ФИО1 – полностью лишали способности понимать характер и значение совершаемых в отношении их действий.

Выводы судебно-психиатрических экспертиз относительно наличия у потерпевших психических расстройств и влияния этих расстройств на их волеизъявление суд признает объективными и достоверными, учитывая, что они сделаны компетентными экспертами по результатам комплексного обследования потерпевших в совокупности с материалами дела; оснований ставить под сомнение результаты экспертных исследований не имеется.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что состояние потерпевших использовалось подсудимым для завладения правом на принадлежащие им квартиры. При этом для ФИО1, ФИО2, ФИО32 указанные объекты недвижимости являлись единственным жильем; как в суде, так и в ходе досудебного производства по делу потерпевшие пояснили, что намерений осуществить их дарение ФИО5 они не имели, денежных средств от последнего в крупных суммах не получали. В отношении же потерпевшего ФИО17 подсудимый, продавая потерпевшему долю в праве на квартиру № по 

<

адрес>, под отлагательным условием оплаты 800 000 руб., заведомо знал, что последний, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и не имеющим постоянного и достаточного для исполнения обязательства источника дохода, уплатить их не сможет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает бесспорно доказанными факты приобретения подсудимым права на имущество обманным путем, при котором потерпевшие в силу поведенческих нарушений находились в неведении относительно совершаемых ими самими действий по отчуждению имущества. 

Представленные суду в качестве доказательств защиты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33 о том, что он являлся очевидцем передачи ФИО17 денежных средств ФИО5, не могут опровергать выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данный свидетель не обладал сведениями об обстоятельствах заключения между потерпевшим и подсудимым сделки купли-продажи доли в квартире по 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что он присутствовал при передаче денежных средств от ФИО5 к ФИО2, суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в полной зависимости от подсудимого, а, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу последнего. 

На этом же основании суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО34 о том, что он видел крупные суммы денежных средств у ФИО2 и со слов последнего знал, что эти деньги переданы ему за проданную квартиру. Указанный свидетель проживает в фактически принадлежащем ФИО5 жилом помещении, в силу чего является зависимым и заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей защиты ФИО35 и ФИО36 о том, что ФИО1 рассказывала им о своем намерении оформить «дарственную» на свою квартиру ФИО5, в их присутствии читала договор купли-продажи и намеревалась ехать в регистрационную палату для совершения сделки, суд отвергает на том основании, что они являются знакомыми подсудимого, по его указанию производят ремонтные работы. Кроме того, эти показания полностью опровергаются пояснениями ФИО1 о том, что намерений подарить подсудимому свою единственную квартиру, она не имела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами обвинения.

Ссылку стороны защиты на имеющийся среди вещественных доказательств не прошедший государственную регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ продажи ФИО32 ФИО5 ? доли в квартире № по 

<

адрес>, суд не может считать доказательством отсутствия вины подсудимого. Напротив, он лишь подтверждает, что ФИО32, подписывая одновременно два договора на отчуждение своих прав на недвижимое имущество, не в полной мере отдавала отчет своим действиям.

Таким образом, доводы подсудимого и доказательства защиты в пользу его невиновности суд считает недостоверными и полностью отвергает их.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому обвинения совершение действий, направленных на противоправное завладение принадлежащей ФИО2 доле в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществил ее дарение ФИО19 по собственной воле, не находясь при этом под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки.

Кроме того, из объема обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 следует исключить указание о бездействии ФИО5 при предоставлении потерпевшей другого жилья, так как в ходе судебного следствия установлено, что такой договоренности между ними не существовало. Ни подсудимый, ни потерпевшая о наличии соответствующего обязательства у ФИО5 не поясняли.

Предложенную органом предварительного следствия правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО5 суд полагает соответствующей уголовному закону и квалифицирует его действия:

- по факту совершения преступления в отношении ФИО17 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту совершения преступления в отношении ФИО1 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по факту совершения преступления в отношении ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту совершения преступления в отношении ФИО32 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Органом предварительного расследования ФИО5 также обвинялся в том, что путем обмана завладел правом на имущество ФИО11, однако по этому обвинению уголовное дело в отношении его прекращено отдельным постановлением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны лишь при условии реального отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначает ФИО5 предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 как лицу, совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО17, ФИО2 суд разрешает, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО5, выразившегося в приобретении права на имущество, потерпевшим был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении указанных исковых требований в размере реально причиненного ущерба; в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск представителя УСЗН администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1 суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку помимо основной суммы причиненного ущерба представителем потерпевшей после окончания судебного следствия заявлены требования о взыскании индексации, что требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного заседания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток).

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, являющейся правопреемником ФИО17, 651728 (шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 Мадат оглы в пользу ФИО2, 891951 (восемьсот девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят один) руб. 11 (одиннадцать) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданский иск представителя УСЗН администрации 

<

адрес> в интересах ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5, сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков. 

Вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов вернуть Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; четыре ноутбука, три сотовых телефона, две СИМ-карты, две микрофлэшкарты, жесткий диск, два USB-модема с СИМ-картами, 8 дисков, 6 флэшнакопителей, два зарядных устройства, хранящиеся у ФИО5 и ФИО37, оставить в их распоряжении; остальные документы, а также компакт-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов