Дело №2-1388/2021 

УИД 59RS0011-01-2021-002044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 14 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре Мишариной А.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Алькор Ко» ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ..... ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России по ..... ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Подкорытовой АА, ООО «Алькор и Ко», Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ПК РФ) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ПК РФ) к Подкорытовой А.А., о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ПК РФ) к ООО «Алькор и Ко» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... гражданские дела объедены в одно производство. 

В обоснование иска указано, что ..... ФИО1, днем посетил магазина «Л Этуаль» по адресу: ....., (ТЦ «ЦУМ), в помещении которого возник конфликт с сотрудниками магазина. ФИО1 сделал замечание, что сотрудники магазина «Л Этуаль» не соблюдают масочный режим. В ответ устно ФИО1 было высказано недовольство по поводу этого замечания, и просьба надеть маску была проигнорирована. В магазин «Л Этуаль» ФИО1 пришел с целью покупки подарка для жены, тестировал запахи. Не определившись с выбором подарка, он решил покинуть помещение магазина «ЛЭтуаль», пошел к выходу магазина. У прикассовой зоны, не выходя за пределы помещения магазина, сработала система рамки сигнального акустического оповещения, после чего к ФИО1 подошел охранник магазина, и попросил еще раз пройти через рамку. Он не оказывал сопротивления, прошел через рамку еще раз, т.к. умысла кражи какого-либо товара не было. Сотрудники магазина вызвали полицию, предполагая, что ФИО1 пытался совершить кражу имущества магазина «Л Этуаль». Не дожидаясь сотрудников полиции, охранник в нарушение ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) и ст. 27.7 КоАП РФ (личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице) с применением физической силы стал задерживать ФИО1, производить личный досмотр вещей, обыскивать. В результате обыска, ничего, кроме личных вещей металлических предметов: ключей от квартиры, плоскогубцев и банковской карты, охранник не обнаружил. ..... в отношении ФИО1 по заявлению администратора торгового зала магазина «Л Этуаль» ООО «Алькор и Ко» сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), которое он не совершал. В отношении ФИО1 было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ..... истцом было написано заявление в Северное территориальное отделение Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о нарушении масочного режима сотрудниками магазина «Л Этуаль», на основании чего была проведена проверка и были выявлены нарушения масочного режима, сотрудника магазина привлекли к административной ответственности. ..... Березниковский городской суд Пермского края вынес решение по административному делу №, которым в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с непричастностью его к совершению предъявляемого административного правонарушения, и признал право на реабилитацию, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности является основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда. ..... ФИО5 была привлечена судом в судебном заседании к участию в деле об административном правонарушении № в качестве свидетеля. Однако, согласно записи в трудовой книжке гражданки ФИО5, она работала в ООО «Алькор и Ко» на должности продавца-кассира до ...... Являясь лишь косвенным свидетелем по административному делу №, не являясь очевидцем событий, происходящих ..... в момент конфликта в магазине ФИО5 по личной инициативе явилась без привлечения ее судом к участию в деле в качестве свидетеля, и принимала активное процессуальное поведение в судебном процессе по административному делу в отношении ФИО1 ФИО5 давала свидетельские показания, отвечала на поставленные вопросы, тем самым пыталась привлечь истца к административной ответственности, ввести суд в заблуждение, оговаривая заведомо его в действиях, которые он не совершал. Свидетельские показания ответчика ФИО5 были приняты судом в качестведоказательств по административному делу № и могли способствовать, влиять на решение суда. Данные показания имели характер лишь ее собственных домыслов и личных предположений о том, что истец мог совершить хищение какой-то определенной вещи из магазина «Л Этуаль». ФИО5 пыталась убедить суд в том, что он якобы причинил магазину ущерб. Действиями в судебном заседании гражданки ФИО5 истцу был причинен моральный ущерб, выражающийся в пережитых нравственных страданиях, негативных психологическихощущениях несправедливости от их неправомерных и незаконных действий в отношении ФИО1 Косвенный свидетель, не являющийся очевидцем событий, предъявляла обвинение в административном правонарушении, которое ФИО1 не совершал, данное обстоятельство ущемляетдостоинство личности, нарушает честь. ..... Подкорытова А.А., являясь лишь косвенным свидетелем по административному делу №, и не являясь очевидцем событий, по личной инициативе, без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, без доверенности на представителя от ООО «Алькор и Ко» без вызова суда для участия в судебном заседании, явилась для участия в судебном заседании. ..... ответчик Подкорытова А.А. не имея соответствующих полномочий (доверенности представителя ООО «Алькор и Ко») написала в отношение ФИО1, заявление о преступлении в полицию, которое он не совершал. В суде первой инстанции мировой судья Дудин А.В. судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № (12-181/2021) допустил гражданку Подкорытову А.А. к участию в судебном заседании, определив ей статус участника судебного процесса - представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко». В суде второй инстанции Березниковском городском суде по административному делу № Подкорытова А.А. также представилась представителем потерпевшего, представив суду доверенности от ООО «Алькор и Ко». Подкорытова А.А. с неустановленным судом статусом по делу, принимала процессуальное поведение в судебном процессе по административному делу. Она давала показания в судебном заседании против истца, отвечала на вопросы, пытаясь незаконно привлечь его к административной ответственности, ввести суд в заблуждение, своими показаниями, которые могут нести лишь косвенного свидетеля, так как сама Подкорытова А.А. не являлась очевидцем событий. Подкорытова А.А. путалась в своих письменных и устных показаниях, искажая действительные обстоятельства дела. Показания Подкорытовой А.А. письменные и устные были приняты судом в качестве доказательств по административному делу №, и могли способствовать, влиять на решение суда. Данные показания имели характер лишь ее собственных домыслов и личных предположений о том, что истец мог совершить хищение какой-то определенной вещи из магазина «Л Этуаль». Подкорытова А.А. пыталась убедить суд в том, что исец якобы причинил магазину ущерб. Действиями Подкорытовой А.А. истцу был причинен моральный ущерб, выражающийся в пережитых нравственных страданиях, негативных психологических ощущениях несправедливости от их неправомерных и незаконных действий. 

Таким образом, указывает истец, сотрудники магазина «Л Этуаль» принимали активное процессуальное поведение впроцессе по административному делу в отношении истца, пытаясь незаконно привлечь к административной ответственности. До вынесения судом решения по административному делу представитель магазина «Л Этуаль» со стороны потерпевшего ФИО2, могла отказаться от требований в суде. Действиями сотрудников магазина «Л Этуаль» ФИО1 был причинен моральный ущерб, выражающийся в пережитых нравственных страданиях, негативных психологических ощущениях несправедливости от их неправомерных незаконных действий. Представитель магазина предъявлял обвинение в административном правонарушении, которое ФИО1 не совершал, данное обстоятельство ущемляет его достоинство и нарушает честь. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 является основанием для возмещения причиненного его морального вреда. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Для квалификации правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ существенным значение определение суммы ущерба причиненного потерпевшему. В момент составления Протокола сотрудники магазина не смогли предоставить полиции сведения о стоимости вещи (предмета предъявляемого правонарушения), а, следовательно, оценить размер ущерба магазину. В Протоколе сотрудники полиции оставили свободное место для того, чтобы позднее вписать сумму. Кроме того, вещь не была обнаружена сотрудниками полиции у ФИО1 в момент их прибытия по вызову, не изымалась в момент прибытия полиции и ГБР. Протокол был составлен полицией со словсотрудников магазина, и взяты объяснения на месте. В судебном заседании по административному делу № суд установил обстоятельства грубого нарушением законных конституционных прав истца нарушение порядка оформления протокола об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для предъявления обвинения правоохранительными органами истцу в правонарушении, которые он не совершал с выдачей Протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции ОМВД РФ по г. Березники ФИО6 и ФИО7 принимали активное процессуальное поведение в судебном процессе по административному делу в ФИО1, пытаясь незаконно привлечь к административной ответственности. Однако, все доводы ФИО1 они сами подтвердили в судебном заседании. Действиями сотрудников полиции ОМВД РФ по г. Березники ФИО6 и ФИО7 истцу был причинен моральный ущерб, выражающийся в пережитых нравственных страданиях, негативных психологических ощущениях несправедливости от их неправомерных и действий, угрозе личной неприкосновенности жилища...... ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении, сокращением занимаемой им должности от работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА». ..... находясь на рабочем месте ФИО1 почувствовал ухудшение здоровья, повышение артериального давления и обратился в медицинскую часть, расположенную на территории работодателя. До этого момента ФИО1 уже несколько дней находился в стрессовом состоянии, результатом которого послужил инцидент и конфликт, произошедший ..... в магазине «Л Этуаль».

Истец указывает, что от переживаемых им нравственных и моральных страданий на фоне того, что его незаконно обвиняют в несовершенном административном правонарушении, задеты честь и достоинство человека и гражданина, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, появилось ощущение тревоги, ощущения тяжести в голове, появился гипертонический криз. 21.12.2020в медсанчасти «Березники АВИСМА - Мед» ФИО1 оформил больничный лист. ..... с ФИО1 расторгли трудовой договор и уволили по сокращению штата. ..... на фоне переживаемого стресса у ФИО1 снизился иммунитет, снова обратился к терапевту и находился на больничном. В итоге судебного процесса по административному делу, на фоне стресса от незаконного обвинения в несовершенном административном правонарушении он сильно морально страдал, произошел гипертонический криз, была высока вероятность летального исхода. Кроме того, в ходе судебного процесса он находился в тяжелом материальном положении, т.к. был уволен с работы по сокращению штата, поиски другой работы не увенчались успехом, у него имеется малолетний ребенок, жена которых истец содержит. 

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки: оплату оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., 48 коп.

Просит взыскать с ответчика Подкорытовой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 24 коп. 

Просит взыскать с ООО «Алькор и Ко» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 48 коп. 

Просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. из них 40000 руб., израсходованных в рамках административного дела, и 20 000 руб. в рамках настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., 24 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснил, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего ему привлечен моральный вред, нравственные страдания, также пояснил, что ответчики ФИО5, ФИО8 своими действиями, а именно, что ходили в процесс при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца его оклеветали, не имели право приходить в суд. Моральный вред выразился в испытании им нравственных страданий, а именно стрессе. 

Представитель ответчика ООО «Алькор Ко» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик ООО «Алькор Ко» считает себя не надлежащим ответчикам по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком являются правоохранительные органы. Межу сокращения штата ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и административным делом о мелком хищении отсутствует причинно-следственная связь, истцом не доказано причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и какими-либо действиями ответчика. Сумма судебных издержек по настоящему делу в размере 20000 руб., является завышенной и экономически неоправданной (чрезмерной). Судебные издержки понесенный истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат погашению за счет соответствующей казны. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, представила суду отзыв, согласно которому, истцом не доказана противоправность действий и наличие вины причинителя вреда – должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Действия сотрудников в процессе производства дела об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, сами по себе протокол, постановление не являются доказательством незаконности действий сотрудника полиции. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – сотрудника полиции не доказана истцом, как и то, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для составления протокола и постановления об административном правонарушении. Таким образом, материалы дела не содержат выводов о незаконности действий должностных лиц, а также их вины, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. Также в отзыве указано, что считают размер убытков, предъявленных ко взысканию завышен, чрезмерен в силу конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку категория дел не является сложной, с учетом объема и сложности выполненной предстоятелем работы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении. В исковом заявлении истец не указал, какие именно неимущественные права либо иные нематериальные блага были нарушены. Также представитель ответчика указывает, что размер судебных расходов по настоящему делу чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере не находится в причинно-следственной связи с судебными расходами по настоящему гражданскому делу. Также считают что, являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме, также указала, что действия должностного лица в уставленном порядке незаконными не признавались, вина указанного должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца, судом не установлена, как не было и установлено отсутствие оснований для составления данного протокола. Сам факт составления должностным лицом протокола о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место, только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее ему другие нематериальны блага. Каких-либо надлежащих и до створенных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. То обстоятельство, что в действиях истца суд в последствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца не наступило. Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт отмены административного производства о привлечении лица к административной ответственности не является безусловными основаниями для возмещения морального вреда. Также считают, что довод истца о том, что именно действиями должностного лица органов внутренних дел явились следствия ухудшения эмоционального состояния истца, поскольку истец указал, что в декабре 2020 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Размер морального вреда считают завышенным, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена. 

Представителя третьего лица ОМВД России по г. Березники ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Ранее направил в суд отзыв, согласно которому сам факт составления должностным лицом протокола о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Также считают, что довод истца о том, что именно действиями должностного лица органов внутренних дел явились следствия ухудшения эмоционального состояния истца, поскольку истец указал, что в декабре 2020 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Размер морального вреда считают завышенным, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена. 

Ответчики ФИО5, Подкорытова А.А., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики МВД России, ФИО5, Подкорытова А.А., третье лицо ФИО6 лицо о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № (12-181/2021), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу п.п. 1, 2, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: 

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункт 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 7.27 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (12-181/2021) ..... в 14 час. 55 мин. в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу поступила информация о том, что обратился: гражданин (ка) администратор Подкорытова АА на №, сообщила, что в магазине «Л Этуаль» Пятилетки, 41, задержан мужчина за попытку кражи парфюма. Данное заявление зарегистрировано ..... №. 

..... КО № ОР ППСП ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ..... в 14:50 по адресу: ..... в магазине «Л Этуаль» ОАО «Алькор и Ко» граждан ФИО1 пронес через кассовое пространство неоплаченный товар – туалетная вода «Antonio Banderas» на сумму 742,55 рублей, тем самым совершил мелкое хищение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края жалобы ФИО1 на постановлениемирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... судом установлено, что существенные недостатки протокола об административном правонарушении, относящиеся к описанию события административного правонарушения, влекут признание протокола недопустимым доказательством. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении№ от..... был признан недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол не содержал надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как при его составлении не было конкретизировано похищенное имущество, не была указана его стоимость. Тот факт, что стоимость похищенного имущества была вписана в протокол об административном правонарушении на следующий день, является существенным процессуальным нарушением. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 25.3 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Алькор и Ко», который о месте и времени его составления не был извещен. Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности написано неуполномоченным на то работником ООО «Алькор и Ко». 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Причиненный истцу вред в соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к юридической помощи, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1 привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом ..... заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридические услуги ХХХ» (л.д. 98 том 1), ..... между истцом (далее – Заказчик) и ООО «Юридические услуги ХХХ» (далее – Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к Договору, стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (л.д. 99 том 1). 

Предметом Договора является, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление объяснений по делу, ходатайств жалоб, дополнительных пояснений по делу) для передачи на разрешение суда общей юрисдикции по административному делу в отношении Заказчика на основании протокола об административном правонарушении № от ....., дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного административного дела. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 96 том 1), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 97 том 1).

В соответствии с актом об оказании услуг от ..... Исполнитель выполнил следующие услуги: ходатайство от отложении рассмотрения административного дела от ....., ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от ....., ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба по административному делу от ....., письменное объяснение по административному делу от ....., письменная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... (окончательная редакция от .....) по делу № об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении процессуального срока от ....., письменное дополнение от ..... по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... (окончательная редакция от .....) по делу № об административном правонарушении, письменное возражение на ходатайство от ....., письменное дополнение от ..... по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... (окончательная редакция от .....) по делу № об административном правонарушении, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от ....., письменные объяснения по административному делу от ....., ходатайство об истребовании доказательств по административному делу от ....., ходатайство об истребовании вещественного доказательства по административному делу от ....., ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы причинённого ущерба по административному делу от ....., вопросы участникам судебного процесса по административному делу: стороне потерпевшего свидетелям, юридические консультации, касающиеся рассмотрения административного дела в суде (л.д. 100). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № (12-181/2021) защитник участие в суде первой и второй инстанции не принимал, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудиным А.В. от ..... в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудиным А.В. от ..... жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Дудина А.В. от ..... (окончательная редакция от .....) по делу № об административном правонарушении возвращена, в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя. Протокольным определением от ..... ходатайства ФИО1 об истребовании вещественных доказательств, назначении по делу экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы, истребования у оператора сотовой связи по номеру ФИО1 списка входящих номеров за ....., аудиозаписи телефонных разговоров (ходатайство об истребовании доказательств по административному делу от ....., ходатайство об истребовании вещественного доказательства по административному делу от ....., ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы причинённого ущерба по административному делу от .....) – отказано. 

Также акт содержит тождественные ходатайства о назначении экспертизы с целью определения суммы причинённого ущерба по административному делу от ......

В судебном заседании истец пояснил, что юридические услуги оказывались дистанционно. 

Согласно прайс-листу на юридические услуги ООО «Юридические услуги ХХХ» стоимость услуг: дистанционные юридические услуги, удаленная работа (проектная: правовое сопровождение интересов клиента в судебном процессе в суде одной судебной инстанции, консультации, подготовка процессуальных документов, иных документов по делу) от 20000 руб. (л.д. 33 том 2). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены судебные решения, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), приходит к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении.

При этом суд считает, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложность административного дела.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, подготовка и составление жалобы на постановление в суд, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит убытки в размере 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях защитник участие не принимал, согласно договору подготавливал письменные возражения, ходатайства, занимался подготовкой жалоб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу положений ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении.

По утверждению истца, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он испытала нравственные страдания, поскольку сильно переживал, испытывал стресс, нарушился сон, испытывал ощущение тревоги, у него произошел гипертонический криз, а также понижение иммунитета. 

Также истец указывает, что ..... им было получено уведомление о предстоящем сокращении. 

..... находясь на рабочем месте, он почувствовал ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления и обратился в медицинскую часть, расположенную на территории работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ухудшение состояния здоровья истец связывает с инцидентом, произошедшим ..... в магазине «Л Этуаль». Кроме того истец указывает, что задета его честь, достоинство человека и гражданина. 

ФИО1 в период с ..... по ..... находился на листке нетрудоспособности (л.д. 17, 45, 76, 106 том 1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что протокол о привлечении к административной ответственности истца составлен уполномоченным на то лицом, в рамках исполнения им служебной обязанности. Действия должностного лица в установленном порядке не обжаловались, противоправными не признаны.

Доказательства причинения истцу морального вреда последним не представлено, в том числе нравственных или физических страданий, меры административного принуждения в отношении истца не применялись, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не посягали на нематериальные блага истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Доводы истца о привлечение его к административной ответственности и в последующем прекращение дела об административном, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Сама по себе дача показаний ФИО5, Подкорытовой А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием взыскания с них материального вреда. 

В установленном законом порядке действия данных лиц противоправными не признаны, иное суду не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано противоправность действий ответчиков ФИО5, Подкорытовой А.А., ООО «Алькор и Ко», не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца в связи с нахождением его на больничном листке, либо наступление иных неблагоприятных последствия для истца. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО5, Подкорытовой А.А., ООО «Алькор и Ко» удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходы за предъявление указанного требования возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ..... заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридические услуги ХХХ» (л.д. 70 том 1), предметом Договора является, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление объяснений по делу, ходатайств жалоб, дополнительных пояснений по делу) для передачи на разрешение суда общей юрисдикции по гражданскому делу в отношении ответчика Управление федерального казначейства по Пермскому краю, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 69 том 1).

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках рассмотрения заявления в суде (составление искового заявления возражений на отзывы), учитывая требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела к ответчикам Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации понесены почтовые расходы в размере 65,24 руб. (л.д. 67 том 1), которые также подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат, судебные расходы на оплату государственной пошлины за предъявление указанного требования возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Подкорытовой АА, ООО «Алькор и Ко», Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 24 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Жужгова 

Копия верна: Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021