Дело № 7-1379/2020

(в районном суде № 12-31/2020) судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 8 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «Производственная компания «ИнжСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 140054, Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, инв/лит/об 285/к, к1/7, э/пом 3/19;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 4839 от 2 октября 2019 года Акционерное общество «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее - АО «ПК «ИнжСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 

Вина АО «ПК «ИнжСтрой» установлена в следующем: 

Административное дело возбуждено по факту выявления 27 августа 2019 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> от Белоостровской ул. до 

<

...> АО «ПК «ИнжСтрой» административного правонарушения, предусмотренного п.3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» выразившегося: 

- в отсутствии информационного щита и временного ограждения зоны производства работ, выполняемых на основании ордера ГАТИ № У-9368 от 20 августа 2019 года, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно зона производства работ ограждена металлическими секциями с арматурной сеткой не замкнуто по контуру, имеет проёмы;

в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного движения пешеходов при производстве работ на основании ордера ГАТИ № У-8679 от 20 августа 2019 года, а именно временное ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру, имеет проёмы, в связи с чем не исполнена обязанность по обеспечению безопасного прохода пешеходов.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года жалоба защитника АО «ПК «ИнжСтрой» ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 4839 от 2 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным решением, начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене. 

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным и не соответствует материалам дела. 

Законный представитель АО «ПК «ИнжСтрой» генеральный директор ФИО3, начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из решения судьи районного суда, основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении Общества послужило нарушение должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно отсутствие сведений о надлежащем извещении генерального директора АО «ПК «ИнжСтрой» о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 4 сентября 2019 года, законный представитель АО «ПК «ИнжСтрой» извещался надлежащим образом - посредством телеграммы (л.д. 20-21 административный материал), направленной по адресу места нахождения юридического лица: г. 140054, Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, инв/лит/об 285/к, к1/7, э/пом 3/19. Как следует из почтового уведомления, указанная телеграмма вручена курьеру АО «ПК «ИнжСтрой» Б. 2 сентября 2019 года в 09 час. 00 мин., что свидетельствует о надлежащем и заблаговременном уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении составления протокола от Общества не поступало. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу права АО «ПК «ИнжСтрой» на защиту соблюдены, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица заблаговременно извещенного о времени и месте его составления, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 3, 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении АО «ПК «ИнжСтрой» отменить. 

Жалобу защитника АО «ПК «ИнжСтрой» ФИО4 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 4839 от 2 октября 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Н.В. Охотская