Дело № 2-1452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кудренко М.М., представившего удостоверение № 423 и ордер № 727894,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании незаконными результатов межевания при формировании земельного участка и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными результатов межевания при формировании земельного участка площадью 80 000 кв.м, расположенного в Белореченском районе Черниговском сельском поселении (кадастровый №) и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.01.2016 года ФИО2 на земельный участок площадью 80 000 кв.м, с обременением аренды согласно договору от 15.12.2007 года в Белореченском районе, Черниговском сельском поселении.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования (л.д.128-133), просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 80 000 кв.м, в Белореченском районе Черниговского сельского поселения, кадастровый №; признать недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана в отношении земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 80 000 кв.м, в Белореченском районе Черниговского сельского поселения, кадастровый №, запись в ЕГРП от 19.01.2016 года за №, на имя ФИО2; признать недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости в отношении 2/6 долей земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 240001 кв.м, в Белореченском районе Черниговского сельского поселения, кадастровый №, запись в ЕГРП от 31.07.2015 года за №, на имя ФИО4; восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истец и его представитель - Кудренко М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2008 года ФИО1 принадлежит 1/9 доля в общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения, площадью 360 000 кв.м, кадастровый №. На основании договора дарения от 21.12.2015 года и дополнительного соглашения к договору дарения от 11.01.2016 года ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 000 кв.м, в Белореченском районе Черниговского сельского поселения, который был выделен и сформирован из земельного участка с кадастровым номером №. 20.08.2015 года в газете "Огни Кавказа" за № 60 (14221) было опубликовано извещение о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:08 05 002:0060 в 

<

адрес>, Черниговском сельском поселении (заказчик ФИО4) кадастровым инженером ФИО3. - сотрудником филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ", с указанием, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомится в течение 30 дней и предоставить возражения о доработке проекта. Кадастровый инженер указал, что в результате межевания образовался земельный участок площадью 80 000 кв.м, собственником которого является ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права № АА 337224 от 28.09.2015 года. Кадастровый инженер также указал, что возражений с момента опубликования извещения о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка в Белореченском районе Черниговского сельского поселения, опубликованного 20.08.2015 года в газете "Огни Кавказа" за № 60 (14221), не поступило, в связи с чем он посчитал проект межевания согласованным. Хотя предоставить возражения в течение тридцати дней со дня публикации извещения, ввиду отсутствия проекта межевания земельного участка не представлялось возможным. После проведения землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, и проведения регистрационных действий ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016 года на земельный участок, площадью 80 000 кв.м. Однако при формировании данного земельного участка, какого - либо согласия от остальных участников общей долевой собственности на межевание либо выделение доли ФИО2, не было получено, общего собрания не проводилось. В настоящее время участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № помимо истца являются Г., К. и Р., однако их права настоящим спором не затрагиваются, поскольку принадлежащие им доли земельного участка находятся в аренде у истца. Настоящим спором затрагиваются только интересы истца ФИО1, который не имеет возможности пользоваться прилегающими земельным участками, ввиду отсутствия прохода, что влечёт убытки для ФИО1, как арендатора. Участок, находящийся в собственности ответчика ФИО2, находится между участками, которыми пользуется истец, что создает ему неудобства в работе. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований, пояснили, что земельный участок площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белореченский район, Черниговское сельское поселение, был передан ответчику в собственность по договору дарения от 21.12.2015 года, договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный участок. При этом, ответчик не занимался выделом земельного участка. Земельный участок был выделен и сформирован еще прежним собственником ФИО4 

Ответчик - кадастровый инженер ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что выдел земельного участка производился на законных основаниях, с соблюдением всех норм действующего законодательства. Выделом данного земельного участка занималась предыдущий собственник - ФИО4, которая обратилась к кадастровому инженеру в августе 2015 года за составлением межевого плана. На тот момент сособственников земельного участка, общей площадью 24 га, оставалось четверо. Был подготовлен межевой план, дана публикация в газете «Огни Кавказа» № 60 от 20.08.2015 года. В течение двух месяцев ждали возражений, однако возражений от участников общей долевой собственности на земельный участок не поступило. 20.10.2015 года был утвержден проект межевания без возражений. Подготовлен межевой план, в котором соседний земельный участок никак не фигурировал, то есть права Каптана никаким образом нарушены не были, при том, что являясь арендатором, он дал согласие фактически от всех сособственников на выдел земельного участка и его формирование. В собственность ответчику ФИО2 данный участок перешел по договору дарения от ФИО4 уже в выделенном виде. В настоящее время большая часть сособственников выделили свои доли, осталось несколько собственников, с которыми Каптан заключил договор аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Белореченского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО6 возражала против исковых требований, пояснила, что в 2015 году в регистрационную палату поступил пакет документов по выделу в собственность ФИО4 земельного участка. Документы сомнений не вызвали, участок поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом, при регистрации права собственности за ФИО4 на вновь выделенный и сформированный земельный участок Каптан давал свое согласие на образование земельного участка в результате выдела.

Представитель третьего лица филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Белореченску в судебное заседание не явился, однако суду было представлено заявление от имени директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Черниговского сельского поселения в судебное заседание не явился, однако суду было предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2008 года ФИО1 принадлежит 1/9 доля земельного участка, площадью 360 000 кв.м, кадастровый №, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Белореченский район, Черниговский сельский округ (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.4 ст.13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.13.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2015 года к кадастровому инженеру филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску ФИО3 за составлением межевого плана для последующего выдела земельного участка обратилась ФИО4, являющаяся на момент обращения собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.35).

На основании ч.10 ст.13.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

20.08.2015 года в газете "Огни Кавказа" за № 60 (14221) было опубликовано извещение о том, что кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Черниговское сельское поселение выполнены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка №. Было предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка в течение 30 дней с даты публикации. Предложения о доработке и возражения по проекту межевания принимаются в течение 30 дней с даты публикации (л.д.33, 34).

Возражений с момента опубликования извещения о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка в Белореченском районе Черниговского сельского поселения в установленный срок не поступило, в связи с чем, 20.10.2015 года ФИО3 был утвержден проект межевания (л.д. 25-32).

При этом следует отметить, что после публикации никто из участников долевой собственности на земельный участок не представил своих возражений относительно согласования проекта межевания земельного участка, в связи с чем межевой план был утвержден.

Кроме того, на момент выдела земельного участка истец ФИО1, являясь участником общей долевой собственности, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Черниговский, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, 26.11.2015 года дал свое письменное согласие на образование земельного участка в результате выдела (л.д.24).

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что подписывал указанное согласие на образование земельного участка в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Из изложенного следует, что работы кадастровым инженером ФИО3 в данном случае проводились в соответствии с действующем законодательством. Заказчик ФИО4 сама выбрала способ оповещения сособственников о выделе земельного участка - публикация в средствах массовой информации. Доказательств того, что истец в установленный в сообщении срок действительно не мог представить свои возражения относительно публикации в СМИ, суду не представлено.

Также следует учесть и то обстоятельство, что согласно пояснениям истца ФИО1, на момент выдела земельного участка он действительно давал свое согласие относительно выдела и образования земельного участка, поскольку между истцом и Искандарян состоялась договоренность относительно выдела и формирования земельного участка с конкретным местоположением, тогда как фактически был сформирован другой земельный участок, местоположение которого не устраивает истца в настоящее время, поскольку создает ФИО1 определенные неудобства в пользовании принадлежащим ему и находящимися у него в аренде земельными участками.

На основании договора дарения от 21.12.2015 года и дополнительного соглашения к договору дарения от 11.01.2016 года, за ФИО2 19.01.2016 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 80 000 кв.м, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в Белореченском районе, Черниговском сельском поселении (л.д. 120,126).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не занимался выделом вышеуказанного земельного участка, а получил земельный участок в собственность согласно договору дарения, заключенному с ФИО4 

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.10.2016 года ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.01.2016 года на имя ФИО2 на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, площадью 80 000 кв.м, расположенный в Белореченском районе Краснодарского края, Черниговское сельское поселение, договора дарения от 21.12.2015 года, дополнительного соглашения к договору дарения от 11.01.2016 года и аннулировании записи в ЕГРП от 19.01.2016 года о праве ФИО2 на вышеназванный земельный участок было отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 19-23).

Истец ФИО1 и его представитель подтвердили в судебном заседании, что договор дарения, по которому в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 23:39:0805002:369, истцом не оспаривается, как и не оспаривается право ответчика ФИО2 на данный земельный участок.

Таким образом, фактически не оспаривая право собственности ФИО2 на земельный участок, истец оспаривает сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости относительно данного земельного участка, без указания правовых оснований, по которым данные сведения являются недействительными.

Также истцом не приведены правовые основания, по которым он просит признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, находившегося в собственности ФИО4.

Кроме того, истец ФИО1, утверждая в судебном заседании, что заявленные им требования никаким образом не затрагивают прав и законных интересов участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0805002:60, не представил суду обоснований того, каким образом были нарушены его права и законные интересы результатами проведенного межевания, тогда как ФИО1 уже после утверждения межевого плана, при регистрации права собственности за ФИО4 на вновь образованный земельный участок, дал свое согласие на образование земельного участка в результате выдела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании незаконными результатов межевания при формировании земельного участка и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая