Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 10.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в НСО (далее ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине другого водителя, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки «Тойота Чайзер» г/номер 

<

***> регион, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «РГС», он ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО СК «РГС» все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов, а срок действия страхового полиса начиналось с 10-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о своем не согласии с отказом в выплате страхового возмещения, указав при этом, что срок действия его полиса ОСАГО начинался с 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно произошедшее ДТП являлось страховым случаем и произошло в период действия договора страхования. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что после первичного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 000 руб. настаивал на том, что срок действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком по полису ЕЕЕ 0361134422 начал течь с 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; при этом срок действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП – ФИО4 и ответчиком, по полису ЕЕЕ 0361104912 начал течь с 0-5 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов, т.е. в период действия как договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, так и в период действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП ФИО4 и ответчиком. Так же пояснил, что с размером страхового возмещения, определенного соглашением о размере страховой выплаты в размере 108 000 руб. истец полностью согласен и в случае удовлетворения его требований, не намерен взыскивать с ответчика штрафы и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО2, действующий по доверенности, поддержав доводы, изложенные в возражении, пояснил суду, что после изучения документов, касающихся времени наступления спорного дорожно-транспортного происшествия и срока действия договоров страхования, пришел к выводу о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 00-50 часов ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, совершено в период действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП ФИО4 и ПАО СК «РГС», т.к. из полиса страхования ЕЕЕ 0361104912, явственно усматривается, что он заключен с 0-5 часов ДД.ММ.ГГГГ, при чем указанное время начала течения срока договора страхования полностью совпадает с временем, указанным на иных документах, имеющихся у ответчика, а потому оснований сомневаться в том, что действие полиса началось с 0-5 часов и спорное ДТП произошло в период действия договора страхования у ответчика не имеется. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер неустойки, в случае заявления истцом таких требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и подтверждено показаниями представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Чайзер» г/номер 

<

***> регион, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС».

Ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ 0361134422, срок действия которого с 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП – ФИО4 и ответчиком, по полису ЕЕЕ 0361104912 начал течь с 0-5 часов ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к., по мнению ответчика, страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов, а срок действия страхового полиса начиналось с 10-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о своем не согласии с отказом в выплате страхового возмещения, указав при этом, что срок действия его полиса ОСАГО начинался с 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно произошедшее ДТП являлось страховым случаем и произошло в период действия договора страхования. 

При этом, после первичного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 108 000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из полиса ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком серии ЕЕЕ №, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Чайзер» г/номер 

<

***> регион ФИО3, застрахована на срок с 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса ОСАГО, заключенного между виновником ДТП ФИО4 и ответчиком серии ЕЕЕ №, усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Блюберд» г/номер 

<

***> регион ФИО4, застрахована на срок с 0-5 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов.

Так, в силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении страхового случая – ДТП в период действия договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №, подтверждение данного обстоятельства показаниями представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена сторонами в размере 108 000 руб.

Согласно п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения, определен сторонами и разногласий не вызывает, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 108 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 в рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работы по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил истцу следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов – претензии, искового заявления; представление интересов заказчика в суде – в судебном заседании и на подготовке дела к судебному разбирательству. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 360 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 123 000 руб. (сто двадцать три тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 360 руб. (три тысячи триста шестьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова