УИД 76RS0024-01-2020-001695-54

Дело № 2-1857/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

от ответчика ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244664,20 руб., в том числе: основной долг 66590,29 руб., проценты в размере 124265,43 руб., штрафные санкций 53808,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5646,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.09.2015 по 22.11.2019 образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д.114) ФИО2, который исковые требования в заявленном размере не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просил учесть, что после отзыва лицензии ответчик был лишен возможности производить оплату задолженности по кредиту, в связи с чем его вины в неисполнении кредитных обязательств не имеется. Считает, что имеет место просрочка кредитора, который не уведомил заемщика об отзыве лицензии, о реквизитах счета. Просил снизить размер неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д.113). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.24-30), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. (пункт 1.1) на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день (пункт 1.3). 

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (пункт 3.1) заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктом 4.1 договора установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается, в том числе выписками по счету (л.д.20-23).

Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, последний платеж в погашение кредитной задолженности был осуществлен ответчиком 24.08.2015 (расчет задолженности – л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Требование конкурсного управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.32), направленное в адрес ответчика 06.04.2018 (номер по порядку 38 – л.д.33-40), оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2015 по 22.11.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 244664,20 руб., из них: основной долг 66590,29 руб., проценты 124265,43 руб., штрафные санкций (снижены истцом) 53808,48 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и по процентам являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора последний обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей (л.д.27). 

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно 22.09.2015, поскольку именно 21.09.2015 заемщик не внес очередной платеж и не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В свою очередь последний периодический платеж должен был быть осуществлен 25.09.2017, что предусмотрено договором и следует из графика платежей.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, истец обратился 31.05.2020 (конверт - л.д.71), при этом 30.12.2018 (конверт - л.д.81) истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области. Судебный приказ от 05.02.2019 (л.д.102) в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 14.02.2019 был отменен (л.д.103).

Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было направлено истцом в суд 31.05.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа, а также принимая во внимание график платежей, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 22.05.2017, истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию – о взыскании платежей в счет основного долга за период до 22.05.2017 включительно, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 15103,54 руб.; по процентам 16941,34 руб., по штрафным санкциям 26693,65 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, обстоятельства ее образования, компенсационную природу неустойки, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 13500 руб., что соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по надлежащему извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, не могут служить основанием освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил. 

С учетом изложенного, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в данном случае действует правило о пропорциональном распределении расходов. Последующее уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины 5646,64 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д.8-9). 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1962 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22 ноября 2019 года: основной долг 15 103,54 руб., проценты в общей сумме 16 941,34 руб., штрафные санкции 13 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1962 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина