Дело № 2-1948/18 26 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному Казенному Учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федеральное дорожное агентство", ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с искомым заявлением к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.06.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 12-й км. ш. Кола Торговый центр Мега Дыбенко произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, г.р.з. XXX, под управлением ФИО6, и Вольво ХС90, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1 В результате ДТП механические повреждения получил, принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. XXX Согласно заключению XXX стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 491566 руб. 15 коп. Кроме того, согласно проведенным исследованиям ООО «КиТ оценка» эксплуатационные характеристики дорожного светофора со стороны выезда на а/д Кола с ТЦ Мега Дыбенко не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения.

29.01.2018 года произведена замена ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на надлежащего ответчика Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федеральное дорожное агентство" (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»).

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

14.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка, в границах которого произошло ДТП, ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б".

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 491566 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности XXX от 19.07.2017 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что участок ДТП не относится к автомобильной дороге общего пользования, не находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», а является частной автомобильной дорогой, заказчиком строительства которой являлось ООО «ИКЕА МОС», в связи с чем, со стороны ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» отсутствуют противоправные виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербам (л.д. 113 – 115).

Представители ответчика ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" ФИО8, действующая на основании доверенности XXX от 22.06.2018 года, и ФИО9, действующая на основании доверенности XXX от 04.09.2018 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы проверки ДТП, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог. 

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 12-й км. ш. Кола Торговый центр Мега Дыбенко произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, г.р.з. XXX, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Вольво ХС90, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 5).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ленд Ровер, г.р.з. Е810УА178.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078150020090622 от 11.06.2017 года ФИО6, управлявший указанным транспортным средством, совершил проезд перекрестка под запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3 и 6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП (л.д. 4).

Указанное постановление от 11.06.2017 года в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Истец в ходе рассмотрения спора оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что ущерб автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. XXX, был причинен в результате неправомерных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию светофора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста № 034ДР17 от 07.07.2017 года, в соответствии с которым согласно проведенным исследованиям 07.07.2017 года эксплуатационные характеристики дорожного светофора (в отношение желтого сигнала) со стороны выезда на а/д «Кола» с ТЦ «Мега-Дыбено» не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения. Между произошедшим ДТП (11.06.17 года около 10 часов 00 минут, на пересечении 12 км а/д «Кола» с выездом с ТЦ «Мега-Дыбенко») с существующими эксплуатационными характеристиками исследуемого светофора может существовать причинно-следственная связь (л.д. 44 – 54). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 

Согласно заключению № 015676 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер, г.р.з. XXX, с учетом износа заменяемых деталей составляет 491 566 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685 279 руб. (л.д. 7 - 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от XX.XX.XXXX N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (л.д. 107 – 138) учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. 

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.08.2002 года № 3161-р в отношении автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия 23.08.2012 года зарегистрировано право оперативного управления ФК «Севзапуправтодор», правопреемником которого является ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (л.д. 139).

Автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке от км. 12+230 до км. 40+082 размещена в пределах земельного участка с номером 47:07:00-00-000:0077, в отношении которого 17.11.2005 года на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № 573 от 05.11.2003 года, за ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» зарегистрировано право постоянно (бессрочного) пользования учреждения (л.д. 140).

Как следует из материалов дела, материалов проверки, ДТП произошло на регулируемом перекрестке при выезде с территории парковки торгового центра «Мега Дыбенко», в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:10044001:9070.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:10044001:9070 принадлежит на праве собственности ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» (л.д. 173 – 176).

Согласно ответу Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожский Муниципальный район Ленинградской области объект «Транспортная развязка на пересечении автомобильной дороги Р-21 "Кола" и автомобильной дороги Заневка – Кудрово», находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:10044001:9070, принадлежащем ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», является частной автомобильной дорогой. Светофорные посты на вышеуказанной дороге установлены, эксплуатируются и являются собственностью компании ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б». Администрация МО «Заневское городское поселение» разрешений на их установку не выдавала (л.д. 195).

Таким образом, участок ДТП не относится к автомобильной дороге общего пользования Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, не является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, не является объектом дорожной деятельности учреждения.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. 

В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, содержание участка автомобильной дороги в месте ДТП в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, является обязанностью ее собственника или правообладателей земельных участков, на которой она размещена.

Учитывая изложенное, лицом ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофора является собственник земельного участка и автомобильной дороги ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» не оспаривал тот факт, что ДТП произошло на участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», пояснил, что перекрестки и светофоры на участке ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» были оборудованы в результате ремонтных работ по реорганизации транспортного движения на территории ТЦ «МЕГА Дыбенко», проведенных в 2014 году, а далее в 2016 году.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № MOS-3780-2016/Agr от 22.11.2016 года, заключенный между ООО «ИКЕА МОС» (заказчик) и ООО «ПроДвижение» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по модернизации перекрестка и светофорного объекта согласно, разработанного проекта «Реорганизация светофорного объекта ТЦ «МЕГА Дыбенко» - дорога на д. Кудрово, Центральная обл.», расположенного по адресу: 188680, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>., строен. 1-А, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, передать техническую документацию, необходимую для выполнения работ. 

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ № 8 от 20.02.2017 года электромонтажной организацией в соответствии с проектом, разработанным шифр 5-560-5/10-ОД3.ВР1 АО «Институт «СТРОЙПРОЕКТ» выполнены следующие работы: монтаж светофорных колонок d=133,0 м., 1=4,0 м., светофора транспортного Т 1.2 – 10 шт., светофора транспортного Т 2.2 – 2 шт., светофора транспортного Т 1.2.п-3 шт., светофора транспортного Т1.2.л-4шт., светофора транспортного Т 3.п – 1 шт., светофор пешеходный П 1.2 – 2 шт., экран к светофору d=300 мм. – 7 шт., экран к светофору d=100 мм. – 1 шт., ТООВ – 6 шт., ТООВ (Ждите/Идите) – 2 шт., директор транспортный ИК-Д – 9 шт., ПВУ – 2 шт., счетчик «Меркурий 203.2Т» - 1 шт., выключатель автоматический – 3 шт. (С=8А, С=10А, С=10А), кабельная коробка – 3 шт., уголовая сталь заземляющего устройства 50х50х5 – 2,8 м., провод ПВ2 1х16 мм2 – 1,5 м.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации светофоров светодиодных дорожных транспортных 2015 года изделие:_Светофор_Светофор СвСД-300 Т.1.2. Л (220в), заводской номер:_000096,000098 соответствует ТУ и признано годным к эксплуатации.

Сертификатом соответствия № РОСС RU.МЛ20.НО1959 сроком действия с 02.10.2014 года по 01.10.2017 года № 1692722 светофоры, серии СВСД, ГОСТ 52282-2004, серийный выпуск признаны соответствующими требованиям нормативных документов ГОСТ 52282-2004.

Из представленных в материалы дела документов следует, что светофоры и их монтаж были выполнены в соответствии с проектами и требованиями нормативных документов.

Также в материалы дела ответчиком ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» представлены листы проверки работы светофоров, из которых следует, что осмотр светофоров проводится ежемесячно.

Из листа проверки № 1051 следует, что 04.06.2017 года дежурным инженером ФИО3 была проведена проверка работы всех секций светофоров. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения режимы работы светофора в момент ДТП.

Таким образом, доводы истца о том, что данном случае нарушен режим работы светофоров не находят своего подтверждения в материалах дела.

В материале ДТП содержатся объяснения истца от 11.06.2017 года, в которых ФИО6 указал: «в ДТП произошедшем в 10.00 11.06.2017 года во Всеволожским районе, д. Кудрово на пересечении дорог выезда на Мурманское шоссе в сторону Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считаю себя виновным, так как совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обнаружил приближающийся слева автомобиль на расстоянии около 8 метров от меня, применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Ехал в автомобиле со своей супругой ФИО4 и дочерью ФИО5… В ДТП считаю себя невиновным… Со схемой ДТП согласен».

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 главная дорога определена "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя изложенные обстоятельства, схему места ДТП, суд полагает, что истец при должной степени осмотрительности и внимательности имел возможность надлежащим образом оценить работу светофоров, дорожную ситуацию в целом и не допустить нарушения ПДД РФ, избежать ДТП. 

При этом ссылка истца на ненадлежащую работу светофора является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую истец в состоянии был заметить (желтый мигающий сигнал, не работающий сигнал светофора), истец должен был принять меры к снижению скорости, а также в соответствии с п. 13.3 ПДД руководствоваться п. 13.9 ПДД, уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Учитывая, что фактически водитель ФИО6 не учел дорожные условия, в частности запрещающий сигнал светофора, именно действия истец находятся в причинной связи со случившимся столкновением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение п.п. 1.3 и 6.1 ПДД. Истцом доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию в исправном состоянии светофора, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральному Казенному Учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федеральное дорожное агентство", ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

,

,

,

,

, 

,

,

,

, 

,

,

,я